**10,000粉丝奖励计划
第一：美国目前倡导的再工业化是不可能的。
除非美国资本市场的基本逻辑从底而上改变。
请注意，这里提到的“再工业化”指的是类似于雷蒙多前两天所说的“美国制造2030”的馅饼，以及其他美国**画作。
毕竟，2024年是第一年，所以美国和俄罗斯都以2030年为目标设定一个非常雄心勃勃的目标，这是很正常的。
毕竟，与已经锁定大选的普京不同，拜登在美国方面相当危险，所以应该把蛋糕拉大。
但问题在于，即使是在高端领域，再工业化也不符合美国资本市场的基本逻辑。
1970年代，美国提出了“股东至上理论”，认为公司的作用是不惜一切代价实现股东利润最大化。
这一理念已经成为美国资本市场、华尔街和许多美国跨国公司的最高信条，而且是不可动摇的。
这也是为什么在美国确实更容易赚钱的根本原因，虽然有周期。
但从一个国家的制造业的角度来看，这是极其有害的。
美国以“股东至上论”为基础，主张所谓“核心竞争力”，主张轻资产经营模式。
投资大、利润微薄的制造业，恰恰是第一个被抛弃的，到了上世纪90年代，这已经成为美国资本市场的政治正确。
如果一家美国公司保留一个类似制造业的行业，它将被整个资本市场唾弃。
这催生了一种现在非常流行的模式：全球无工厂模式。
关于这个模式，以苹果为核心代表，虽然苹果的产品是实体的，但苹果在美国是一家服务公司，没有任何制造部门。
相反，通过一步一步地外包生产制造，苹果控制了**链，从而建立了一个苹果帝国。
当然，这种模式有很大的好处，它非常有利可图，拥有尖端技术和不断上涨的股价。
但对于一个国家来说，这并不全是好事。
类似昨天的“顺昌衰落，进入新时代”所强调的，当高端创新与制造脱节时，必然会逐渐失去竞争力。
更危险的是，制造现场恰恰是源头创新的基础。
例如，现在人们正在兴起，在美国最先进的技术被开发出来后，它需要在中国实施。
美国也意识到问题的严重性，因此自2014年以来建立了20个制造业创新机构。
它有助于将实验室技术转化为成果并接近商业化，但只有20个，太少了，从实验室到工业的这座桥梁的流动极其有限。
欧洲在这方面做得更好，欧洲的尖端公司仍然试图尽可能地保留无利可图的制造业。
例如，世界排名第一的轴承公司瑞典轴承制造商SKF仍然保留了自己的轴承钢厂，瑞典的其他尖端公司也保留了尽可能完整的链条。
在美国，美国最好的轴承制造商铁姆肯公司在2013年遭到股东的猛烈斥责，认为保留钢铁生产线拖累了公司的股价，并强烈要求撤资钢铁制造。
股价确实在上涨，但铁姆肯公司的行业竞争力一直在下降，现在几乎不可能保住全球前十。
但资本不去想10年后会发生什么，甚至懒得去想三五年后会发生什么，它想要的是立即推高股价，套现，立即离开。
现在美国声称要“再工业化”，还表示到2030年将成为世界上唯一一个拥有芯片全产业链的国家。
最先进的只在美国生产，这是个笑话。
回顾昨天的“顺昌逆转，进入新时代”，一个行业至少要具备三个部分：
最终产品（前线军团）。美国还有多少公司愿意做无利可图的基金会？零部件企业（物流支持）。
工具、设备和材料（土著腹地）。
又有多少终端制造行业能够充分发挥芯片的优势？
特斯拉在美国的超级工厂怎么了？
美国电力基础设施的不足何时才能得到填补？
我国之所以明确“传统产业不能作为低端产业简单地撤出”，不仅仅是出于就业考虑。
因为所谓的低端制造业和传统产业，所以有大量的中小企业，而这些中小企业恰恰是一个国家、一个地区产业的腰部。
这些中小企业相互链接，形成完整的第一链体系，这是创新的源泉。
各级专精特新企业等典型企业，无数中小企业纷纷发起攻势。
因此，美国实现它所宣称的“再工业化”是完全可以的，但前提是它打破了美国自上世纪70年代以来形成的“股东至上”。
美国资本市场需要着眼于中长期;
要求美国公司专注于低收益的传统制造业;
要求美国学生有意识地去低薪行业;
并非所有人都以金融为目标，高端。
这可能吗？ 
第二：脱钩理论上是可能的，但实际可能性为零。
也许有人会说，美国可以把高科技、高利润的环节留在国内，把低利润的生产转移到中国以外的国家。
从而建立第二个全球产业链，甚至举例说明中国过去的样子。
这是一种典型的非理性定量思维，看似有道理，但经不起推敲。
我们来谈谈两点：第一点：低端制造不是僵化不变的，它实际上是在升级迭代。
总有人担心低端制造的外流，但扪心自问，你脑子里到底是什么所谓的低端制造？
为了具体化和可视化，有必要准确地说出你所担心的向外迁移是什么。
也许有人会说服装，服装行业确实是我国最早发展起来的出口产业，比如电视剧《花儿》，就是用服装做成的。
但服装技术也在飞速迭代，现在的服装和一百多年前一样吗？
有人想到的纺织行业，还是和电视剧《花儿》里一样，上个世纪的样子？
想想看，SHEIN可以在一周内完成从设计、制造、销售的全过程，每年有数十亿**设计。
大量的国产服装主播，能把定制的门槛压到10件，而且还有极高的**优势，背后都是辛苦的。
如今，服装制造已经开始利用最初用于半导体领域的激光切割技术，同时切割数百件衣服。
现代制造业不仅仅是一个装配厂。
它的背后是一整套工业体系、国家体系。
需要对组件、原材料、能源和基础设施提供系统支持。
中国现在的工业规模也是在中华人民共和国成立后花了几十年才达到的。
在转移之初，也是拥有全球最大、最强制造实力的欧美的主动。
欧美还有这个能力吗？
假设即使印度、越南、墨西哥等国家比中国人更有能力、更勤奋，那么如果想建立新的产业链，至少需要20年和几十万亿美元。
这还不包括基础设施、治理和教育方面的缺陷。
谁来建造？ 美国、欧洲、日本？
如果西方国家建造它，仅基础设施的成本就将是中国基础设施的数倍。
这至少是20年，数千亿美元的外国援助。
它还必须帮助解决一个国家的教育和消费能力，如果欧美真的做到了，那真的是全人类的福气。
但这可能吗？ 每个人都知道，未来10-20年，世界可能不得不改变。
建立一个新的产业体系需要很长时间，当你预计未来会发生巨大变化并冒犯下一个全球巨头时，为什么要做这样一项吃力不讨好的任务？
相反，它会加速精华的蒸发。
现在所谓的转移，与其说是中国生态系统的扩张。
其他国家的大多数行业都以中国的零部件、材料和能源为基础。
而这些都是产业体系中最困难的部分，中国显然不愿意主动送去。
举个例子：高铁。
中国的高铁不仅因为它是针对性的，还因为即使高铁只是单纯的运行，也需要一整套系统的支撑。
最基本的是匹配的电网。
因此，印尼第一条高速铁路，支撑着中国的电力项目和电网项目，这意味着印尼的电力和电网标准应该是中国的。
无论中国高铁走到哪里，在哪个国家或地区，都高度融入了中国的生态圈。
同样，也有新能源汽车，这些天也很热闹，总有人认为外国人不做，这意味着中国人错了。
但是你有没有想过，很可能外国人做不到？
新能源汽车也是以电为主的，中国之所以能够实施，很大程度上是因为中国的电价稳定，远低于油价。
但是，欧美国家不同，与中国相比，欧美的电力基础设施只能说是上个世纪的产物，电价完全是市场化的，比石油价格还要高。
这也是欧美推广新能源汽车比较困难的核心原因，当然在欧洲更好，目前渗透率已经达到了20%以上。
但美国是完全不可能的，美国要想进入新能源汽车时代，就需要补足想想都会发疯的电力基础设施债务。
更现实的做法是进口中国的电力基础设施，中国将帮助欧美重建21世纪的标准电力体系。
但问题是，欧美愿意吗？
因此，有人说，中国新能源汽车出口的重点市场不是欧美，而是其他国家和地区。
这是因为这些地区显然比欧美更愿意接受中国的全系列电力解决方案。
简单说说，我期待大家的讨论。
共同为中华民族的伟大复兴而赞！