司法机关统一惩罚性赔偿制度的裁判标准，无疑为社会提供了明确的指导，有助于形成良好的监督氛围
如何界定明知故犯购买假货并起诉赔偿的赔偿标准？
据《人民法院日报》3月3日报道，最高人民法院近日公布了4起食品安全惩罚性赔偿典型案例。 其中一起案件中，采购人张某在两天内两次购买了46个过期的咸鸭蛋，结算了46笔交易，并按照每笔交易1000元的赔偿标准起诉超市，共赔偿4.6万元。
法院最终裁定，超市应退还46个咸鸭蛋的购买价款张1012元，按购买价的十倍补偿1012元。 换言之，46个订单视为一笔交易，适用“一付十”的补偿标准。
在本案中，张某的行为是明知故犯的典型例子。 他故意拆单，小额支付了几笔，显然是因为他熟悉《食品安全法》的赔偿规定——赔偿不足1000元的，按1000元赔偿。 同期，张某还卷入多起类似打假案件，与普通消费者的消费习惯明显不同。
惩罚性赔偿制度的初衷是让违法生产经营者承担多倍赔偿，从而对潜在的违法者进行惩罚和威慑和警示。 自1993年《消费者权益保护》**首次纳入惩罚性赔偿条款以来，《食品安全法》也在2009年增加了“十倍赔偿”条款。 此后，知买假货现象逐渐增多，呈现出专业化、专业化的特点，甚至有人利用这一制度追求不正当利益，导致对制度的争议。 其中，有反对者认为，明知假冒的购买者动机不纯，不应视为消费者，惩罚性赔偿条款不能适用。
在司法实践中，对知假货和买假货的态度也存在两个极端。 一是全力支持知假货行为，让部分生产经营者“小而不担大”; 二是根本不支持购买假冒商品，导致非法生产经营者逃避惩罚性赔偿。 这两种做法都违背了“刑罚相称性”原则。 特别是后者明知买假货的“打死”，不利于激发公众对食品安全监管的热情。
因此，要使惩罚性赔偿发挥应有的作用，关键是要明确适用的标准。 此次，最高人民法院提出，是否支持购买人的惩罚性赔偿请求，应以是否超出日常消费需要为判断标准，具有较强的现实指导意义。 在咸鸭蛋案中，法院认为，张某购买咸鸭蛋仍属于日常消费范围，超市确实销售过期食品，应视为交易，应适用惩罚性赔偿条款。
当然，如何界定“合理生活消费范围”，仍需根据具体情况进行判断。 但一般而言，购买者以食品不符合标准为由要求惩罚性赔偿，是行使法律赋予的权利，应予支持。 但与此同时，也应遵循诚信原则。
司法机关统一惩罚性赔偿制度的裁判标准，无疑为社会提供了明确的指导，有助于形成良好的监督氛围但是，为了真正确保食品安全，相关部门还需要加强监管，畅通消费者投诉渠道，切实维护消费者的合法权益。 （郑观评论员周叶琪）。
黄河评论邮箱：zghhpl@163com）
统筹单位：陈若松。
编辑：任思宁。