去年年底，卢女士被批准死刑，但她的家人不赞成这一结果，因此他们决定继续上诉程序。 更令人意外的是，他们还起诉了此前为老荣志免费提供**的知名律师。 死刑复核阶段，死刑复核阶段有两位知名律师，一位是参加二审的吴丹红教授，另一位是刘长松律师。 两位律师均免费**，虽然卢荣志的死刑最终维持原判，但吴丹红教授在庭审阶段的出色辩护赢得了众多当事人的信赖。
死刑复核阶段，律师刘长松也加入其中，免费为老荣志辩护。 然而，卢先生的家人对律师的工作不满意，他们指责刘先生与卢先生的陈述不一致，因为他认可了证人的证词。 证人称，老荣志是法子英、高正敲诈勒索绑架案中胁迫的受害者之一，家属认为这一证词可以推翻对老荣志的死刑判决。 不过，老容志的**律师并不认证人，刘长松律师后来告诉家属，老荣志不认识证人。
在最高法院对罗荣志一案发表意见后，卢荣志的家人发表声明，指责律师为他们提供了免费**。 他们指责律师没有认可证人的证词，并与卢的说法相矛盾。 行刑后，卢荣志透露，他在与家人见面时认识证人。 老容志的家人对刘长松律师不满，最终在上诉阶段选择了另一位律师熊大**。
罗荣志的案子已经煎熬了四年多，但现在已经结束了。 尽管卢荣志的家人继续上诉并起诉律师，但胜诉的机会很小，而且在很大程度上是理论上的。 这一事件引起了高度的关注和社会影响，许多人对案件的进展和法律程序的公正性感到担忧。 与以往类似案件相比，卢荣志案也引起了人们对审判过程中司法公正和关键证据的关注。
虽然卢的投诉和家属对律师的起诉可能不会带来实质性的结果，但这一事件值得深思。 我们需要反思司法系统是否始终符合公平和透明的原则，审判过程中是否存在潜在的缺陷。 卢的案件结局并不理想，未来仍有许多悬而未决的问题可能在类似案件中再次出现。 因此，我们需要考虑如何确保公平和平等的原则在司法系统中得到充分体现，并更详细地审查类似案件，以确保定罪是公正的。