2024年3月4日是前美国**唐纳德·特朗普的“双喜”日
同一天，他以压倒性优势赢得北达科他州共和党初选，再次赢得初选。
与此同时，美国最高法院的九名成员一致推翻了科罗拉多州的诉讼，明确表示美国任何州都不能再援引“叛乱条款”来取消特朗普或其他**候选人的资格。
如何看待这一结果以及它将对美国政治产生什么影响已成为人们关注的话题。
1）联邦与地方的裂痕越来越严重。
美国宪法在联邦和州权力方面存在一定程度的模糊性。 在关于联邦权力的条款中，除了明确授予联邦权力外，还默许联邦拥有立法权，以维持其有效运作，这为扩大联邦权力留下了大门**。
在关于州权力的规定中，《宪法》将未授予联邦的权力保留给各州。 但是，由于《宪法》没有明确规定赋予联邦**的权力，各州保留的权力的具体内容也不清楚。
这种刻意含糊其辞，主要是为了延长宪法内容的及时性，使制度在面对新环境、新问题时能够具有合理的灵活性。 但它也为联邦政府和州政府之间的权力斗争提供了法律依据。
在合作过程中，双方经常担心对方会干涉自己的权力范围。 联邦和州政府都更关心“谁有权提出解决这个问题”，而不是关注如何更好地解决社会问题。 这种“跑题”导致许多社会问题长期缺乏解决方案。
实际上，最高法院经常在其裁决中采用“双重标准”，以巩固联邦权力。 例如，2012年，美国最高法院推翻了亚利桑那州的《执法和邻里安全法》，认为其中许多与移民相关的条款违反了联邦权力。 不过，联邦上诉法院近日承认得克萨斯州通过的移民法案生效，允许该州执法机构逮捕和拘留越境非法移民，并没有推翻得克萨斯州的相关法案，因为该移民法案本应属于联邦政府的权力范围。
回到特朗普，裁决的核心是，最高法院认为，根据第14修正案的“禁止叛乱”条款，各州无权将特朗普从选票中移除，因为该权力属于国会，而不是各州。 这种“只有权力”的裁决充分反映了联邦政府和州政府在司法等领域日益严重的分歧。
2）宪法危机的暗流正在汹涌澎湃。
美国是一个双重宪法的联邦国家。 联邦和州构成了美国社会的双重政治主体，拥有自己的宪法和法律体系。 **根据美国宪法，权力在二元政治主体之间分配和分享。 这就决定了，与大多数国家的地方**不同，美国各州**具有比较高的独立性，在一些社会领域和事物上也有宪法保障的专属权力，甚至在一定程度上具有制衡联邦**的能力。
在这种情况下，科罗拉多州的裁决引起了许多社会团体的担忧。 他们认为，这样的裁决不利于美国的联邦政治制度。 如果各州效仿并根据当地政治倾向制定“叛乱”标准，这将加剧宪法危机。
虽然最高法院的裁决暂时压制了危机，但结构性问题仍未得到解决。 科罗拉多州州务卿耶娜·格里斯沃尔德（Jena Griswold）对这一裁决表示失望，称该裁决剥夺了该州执行取消资格条款的权力。 她担心最高法院将决定权留给国会，而国会不太可能采取行动。 锡拉丘兹大学（Syracuse University）政治学教授托马斯·基克尔（Thomas Kicker）说：“特朗普在国会大厦骚乱后面临的后果几乎为零，这对国家民主制度的健康来说是个坏兆头。 ”
3）司法与政治交织，司法公正受到严重侵蚀。
立法权、行政权和司法权分立是美国政治制度的基石，但随着政治竞争的两极分化日益加剧，司法机构越来越多地参与政治。 例如，在本案中，五名保守派官员辩称，在联邦层面，只有美国国会才能以叛乱为由取消某人竞选公职的资格。
虽然美国法官长期以来一直有明显的政治倾向，但这是司法裁决第一次直接参与政治选举。 这种非传统的做法无疑挑战了美国司法机构的传统角色，并引发了公众对司法中立性的怀疑。
作为美国体系中的最高司法机构，最高法院的裁决是基于对美国宪法的解释和对各种法案和法案的审查，但它也反映了社会政治环境和官员在做出决定时的个人政治倾向。
这种多元理解不仅为政治争端的法律层面提供了辩论的空间，而且使某些政治问题最终转化为法律争端。
4）共和党和民主党正变得越来越对立和政治两极分化。
科罗拉多州等州纷纷取消候选人通过该州司法系统裁决的竞选资格，可见美国政党之间的恶性竞争已经开始动摇司法系统在**选举中的“中立”地位。
试想一下，如果科罗拉多州最高法院的这一裁决没有被联邦最高法院推翻，那么援引“暴动条款”取消**候选人参选资格，从而驱逐更具威胁性的竞争者的做法，极有可能成为美国各政党在未来**选举中采取的新策略。 当然，即使现在它被推翻了，美国选举进程的合法性和正当性也在被削弱，进一步加剧了社会的意识形态裂痕。
拜登竞选团队经理昆汀·富尔克斯（Quentin Fulks）对最高法院的裁决不以为然。 “这不是我们计划击败唐纳德·特朗普的方式，而是在投票箱中击败唐纳德·特朗普，”他在接受采访时说。 共和党众议院议长迈克·约翰逊（Mike Johnson）指责科罗拉多州最高法院的裁决是对特朗普和共和党候选人的“纯粹党派攻击”，是一种“激进和不民主”的政治行为。 共和党众议员马特·盖茨（Matt Gaetz）称该裁决未能“通过法律手段干预选举”。
不断的动荡和对不同意见的坚持，暴露了美国政党的恶性竞争与司法中立之间的紧张关系，反映了双重宪政的联邦制度的危机，并助长了美国政治的不断撕裂。