上次我指出了伪历史学家对牛顿的怀疑，他们居然出来反驳了，我挺喜欢的，至少这才是真正的讨论，不是吗？ 虽然我更佩服他们的勇气，但我不能戴上这些质疑中国历史的帽子！ 我不像他们那样写了几千字，最后没有把我的观点说清楚。 所以，让我们直奔主题。
他们说我断章取义，这让我有点想笑，比起他们的常规操作，我怎么能断章取义呢？ 再看看他们的原话：
得出的结论是，在1804年，确定q和x尚未包含在26个字母中，因此当时的字母总数仅为24个。 换句话说，q 和 x 可能出现在一个英语单词中，但以它们为首的英语单词都不是天生的。 ”
这些词听起来很反常，q和x出现在单词中，但是因为没有以它们开头的单词，所以只有24个字母？ 我不同意。
让我们用他们自己的证据来看看。 1804年，红色圆圈中的“索引”字，有多少个字母？ 如果你说 4，那么 x 是其中一个字母; 如果你说是 5，那么我很佩服你睁着眼睛胡说八道的能力。
当然，伪历史学家也质疑我是否读过《南京条约》。 然后他们想出了这张图：
呵呵，他们真是好笑，连《南京条约》的内容都不懂，还不好意思说自己懂中国历史吗？ 不好意思问，我是否看过《南京条约》的内容？
在照片中，他们说：“但奇怪的是，《南京条约》中女王和奎斯的首字母写法不同。 ”
你觉得这很奇怪吗？ 我也觉得很奇怪，因为那根本不是“ques”，而是“d”！ 那不是Q，是D！ 那是会费！ 在《南京条约》第二条中，伪历史学派画横线的原文是“中国政府的正当关税和其他应得款项”！ dues！这是两个不同的字母！ 现在谁没读过《南京条约》？ 你真的刷新了我对伪历史下限的看法。
让伪历史学家看到，这是《南京条约》中的一段话，划红线的是我还是我？ 再看看他们关于使用 j 和 i 的反驳。
我只能说，根据伪历史学家的能力和知识，它确实造成了识别的困难。 但我们只需要列出事实，拿出《南京条约》。
另外，除了《南京条约》之外，还有拉丁文的《尼布楚条约》，有必要提醒伪历史学家，《尼布楚条约》是1689年签订的。 伪历史学家能说出红线是 j 还是 i？ 现在伪历史学家能理解 I 和 J 混在一起吗？
如果您仍然不明白，请看一下他们提供的 安斯沃思的新删节