经过多年的持续治理，我国学术不端行为现象已大大减少，学术生态环境得到进一步净化，但接触过学术不端行为的人依然是不可避免的。 人们对学术研究的要求极高，一旦造假等学术不端行为被曝光，就会立即成为热点话题，出现在热搜上。
在这个过程中，难免会有人趁着话题贬低国内学者群体，说国外怎么样，潜台词高度一致，就是国外的月亮比国内的圆，但事实却屡屡被打脸。 事实上，学术不端行为一直是一个世界性的话题，其他国家也不亚于中国，但人们却很少意识到这一点。
事实上，国内的学术不端行为也是从国外输入的。 你看，在早期，在国内出版时，不仅不收取版面费，而且还要支付稿件费，尽管仍然有一些期刊继续支付稿件费。 但是，国外学术期刊是一笔交易，一手付钱，一手发表，虽然也有审稿标准，但只是为了维护商业信誉，维持长期经营。 这种做法是一些人介绍的，一些学术期刊也收取版面费，这叫做出版和维护。 虽然有收钱的借口，但学术的纯洁性已经消失，买卖已经成为一个巨大的市场和学术腐败的重创领域。 这本身就是学术欺诈。
国外也存在学术造假。 澳洲有一位多产的“科学家”，一位知名的癌症研究者，一直被认为是全球癌症免疫领域的最前沿**，这就是Mark J Smyth教授。 近30年来，他发表了600多篇文章**，总引用次数超过50000次，个人h指数为127，可谓顶级“科学家”。 当然，这位教授于 2015 年当选为澳大利亚健康与医学科学院院士，并于 2017 年当选为澳大利亚科学院院士。
然而，就在这位教授成为院士时，他于 2013 年 2 月 1 日发表的题为“宿主免疫有助于 braf 抑制剂的抗黑色素瘤活性”的论文被国际知名医学杂志《临床研究杂志》（JCI）撤回。主要原因是缺乏证据来证明所报道的一些实验结果。
不仅如此，专业人士陆续发现，这位教授参与的其他15篇文章也存在使用不规范、数据异常的嫌疑。 数据异常被定义为无法提供原始数据以及缺乏证据来支持某些报告的实验结果。 **不规则使用可能是一个错误，但数据异常是一种更委婉的数据欺诈方式。
举报人辩称，这位教授伪造了数据，因为他没有花足够的时间进行动物研究，积累数据来支持他声称的结论。 当被其他学者质问时，教授为了掩盖真相而采取不回应的态度。 一些评论家认为，马克·史密斯教授是“一个利用他的名誉、地位和权力进行恐吓的恶霸”，以避免对他的科学方法进行适当的审查和对他的行为进行调查。
*数据造假在国外并非孤立，学者经常被举报。 南加州大学 （USC） Berisl** V兹洛科维奇教授是国际公认的阿尔茨海默病和中风研究领导者，他率先研究了周细胞，周细胞是一种围绕大脑毛细血管的细胞，有助于维持血脑屏障。 2023 年底，提交了一份长达 113 页的提案，列出了 35 项伪造的**和 2 项伪造的 2 期临床试验数据。
这份报告得到了他的四名前实验者的证实。 教授经常强迫实验室工作人员“调整”数据，甚至通过更换实验室笔记本电脑，以确保实验室记录只包含所需的结果。 你看，这不是明目张胆的数据欺诈吗？ “国际公认的阿尔茨海默病和中风研究领导者”是数据造假者，你能相信吗，但你必须相信它，这是事实。
有人说，哪里有权力，哪里就有腐败，其实哪里有利润，哪里就有腐败。 一些研究者之所以伪造实验数据和内容，是出于逐利的结果，因为这样可以使他们名利双收，形成利益圈。 事实证明，你越有名，就越容易获得研究经费，而你获得的研究经费越多，你就会变得越有名。 例如，兹洛科维奇研究项目的资金从2006年的1300万美元（约合人民币9000万元人民币）飙升至2006年。41亿美元（约合人民币17亿元），他也成为了引领多个神经学领域研究方向的明星科学家。
网友们，这篇文章只是事实问题，学术腐败确实是一个世界性的问题，无论是国内还是国外，但这并不意味着这篇文章支持学术造假，反而相反。 无论国外情况如何，中国都必须继续坚持对学术腐败的零容忍态度，因为这不仅是道德败良、难以承担教育人的重任，而且是事实上的对科学发展的破坏和对国家资源的浪费。 不知道大家对此有何看法，欢迎留言讨论。
本文为百家《生命透镜》原创、首发，不允许携带; 此帐户不设置同名帐户或其他帐户 **; 文章中的信息来自网络，如有问题请联系删除）。
查看文章（您可以在此号码的主页上搜索和阅读）：
谜题：我已经是教授了，为什么还抄袭别人**。
985 “一位教授的**被撤回：不是学术不端行为，但更令人不安。”
有博士生导师呼吁提高博士生招生指标，网友问：“这是给谁看的？
北大交给南开的学者也要抄袭：能力、修养、机制或其他问题。
复杂问题被简化，思维方式被抄袭，专家的生育建议被反复打脸。