郎先平教授的数据一直很低，总是与主流统计数据不一致，比如中国的工资水平。
郎教授说，中国的工资总值只占GDP的8%。 是不是太低了？ 不过，有一点是肯定的，不管郎先平的数据是否接近现实; 不过，据中金公司统计，中国有9亿低收入群体，月均不到2000人，占工资总额占GDP的比重无论如何都不会太高; 因此，改善民生应该被提上议事日程。
首先需要注意的是，比例低并不意味着中国人一定很穷，再低也比非洲人富裕，这完全没有问题; 问题是，既然是成比例的，那就不是关于经济有多强，而是关于同等经济发展水平下的平衡关系，即在金融、企业和个人的分配关系中，我们是否关注中下层工人的命运？ 为了澄清这个问题，让我们先看看其他国家的工资份额。
这么说吧，在美国，发达国家工资总额占GDP的比重高于英国、法国、德国、加拿大，有人根据这些数据，根据平均就业人数做了一个估算，美国人均劳动报酬是1万美元， 德国10,000美元，英国百万美元。
当然，也有人不接受郎的数据，所以网上有很多防伪，很多人都做过算，过程太复杂了，只说结果，比较高的防伪结果在-，人均劳动报酬是1万元，假设这个数据更接近事实， 感觉还是不高。
那么问题来了，既然是比例，就不是贫富比较，而是瓜蛋糕时各方利益的平衡。 蛋糕有限，谁是大蛋糕？
估计生活在城市的人一定不会有强烈的感觉，认为中国的低比例主要是由于低收入群体众多。 也就是说，中国虽然已经进入工业化国家，但农民的比例仍然很高。
一位教授曾经说过，中国的经济发展应该“消灭农民”，但这位仁慈的兄弟没有解释他说的话，结果被农民兄弟骂成一条血狗。
其实，“消灭农民”是经济学上常说的一句话，不是要害农民，而是要找死吗？ 这意味着，为了实现农业机械化，大家都成了农民，更多的农民进城了。
用***胡祖才的话来说，是这样的：中国人民的生活已经进入了一个相对繁荣和繁荣的阶段，18亿农民迁入城市，享受更高质量的城市生活。 这也是对农民的“灭绝”。
这不是很好吗？
所以，打假不重要，重要的是看远，为什么在同样的总关系中，我们的工资占比更低？ 这就是问题所在。 我们是社会主义国家，我们是人民国家，当然，我们有制度优势，我们更有能力照顾中低收入群体的生活，提高他们工资的比重。
为什么中国的工资份额很低？ 这是资本主义剥削的结果吗？ 还是行业不够发达，还是社保机制不够完善？ 这种对底层逻辑的分析可能更为重要。
这是谁的责任？ 如何改变？