然而，唐朝的科举制度也存在缺陷。
一方面，虽然当时科举考试有名额，但对报名和报考没有限制。 因此，由于申请人数的无限增加，录取名额不得不逐步放宽。
而全国的知识分子，到头来谋官的就多，得官的少，所以不能被安置，只能扩大自己的组织范围。
唐朝前后三百年，由于政权的开放，参加考试的人越来越多，所以头等有外官，有候补官，所谓士生十官，求官者十官，士无官， 官缺陆，官吏扰民，是政权开放的一大劣势。
这种渎职行为至今仍持续存在。
摘自钱牧《中国历代政治得失》第二讲《唐朝与唐朝考试制度》。
只要是一个系统，就不可能没有缺点。
社会上几乎所有的制度都是为了填补空白而创建的。 通俗地说，这个系统是社会中公共权力的一块。
裤子被撕裂，打上补丁，使裤子看起来不错。 但是补丁就是补丁，它不可能和一个好的补丁完全一样。 即使损坏了，连续使用后也更容易引起新的腐烂。
关于监督制度和选举制度，我们已经讲得够多了，可以说，整个选举制度的发生和发展，是一个不断修补的过程。
这个过程，从积极的角度来看，是发展和创新，从消极的角度来看，就是不断检查和填补空白，不断弥补缝隙。
如果非要总结古代科举制度的得失，那么，在我看来，最大的收获，首先是纠正了以往选举制度的纯主观标准，量化了客观标准。 二是对社会阅读氛围的形成有较强的引导作用。 三是打开了一扇通向社会底层的大门，促进了知识的向下传播，促进了基层群众吸收知识的积极性，从而提升了整个民族的文化素质。
例如，在汉代和随后的魏晋南北朝，社会的支柱是家庭中的家庭，但并不是每个大家庭都有私塾学校。 不是他们买不起，或者他们雇不起绅士，而是他们没有这样的意识，没有这样的需要。
汉武帝除了建立太学之外，在县县也有公办学校，还有民办学校和学校。
当然，由于预算少，需要严格的入学要求，县级学校规模小，学生人数少。 同样由于动乱、无力照顾教育、缺乏资金等原因，这些学校起起落落。
唐代以后，特别是宋代以后，教育兴盛，在省级和州一级，往往有大型的中级学校，相当于今天的中学。 在县一级，有几所学校，相当于现在的初中和小学。
公办学校也进行了一系列改革，办学资金由第一笔和私人捐款支付。 **提供两部分，一部分是支持资金，另一部分是支持领域。 至于捐助者，他们往往是那些热衷于教育发展的人。
除了公办学校，私立学校也简单多样，到处都是花花结果，往往在一两个村子里，都有一所学校。 几乎每个村子每一代都有几个书生，有的按照现在的学历，还是初中以上。
没有科举考试，教育文化的普及是不可能达到这个水平的。
至于舞弊，最大的弊端，我想不是钱先生说的，而是我之前提到的，科举科目在科举上设置，一开始基本是合理的。但是，相关科目并没有为未来设计出一条出路，即官职的晋升路径，以至于有些科目在无人报考的情况下就被放弃了。
如果科举考试的目标是促进教育和文化的普及和发展，那么学校的科目数量应该随着时代的发展而增加。 但因为科举考试是为考官设计的，官场不需要那么多学科人才，只需要**。 因此，科举考试的科目越来越简单。
如此之多，以至于整个国家都抛弃了重要的科学。
这是科举考试最大的劣势，另外，也是钱先生提到的劣势。
钱先生说，“当时科举考试虽然有名额，但报名和申请没有限制。 因此，由于申请人数的无限增加，录取名额不得不逐步放宽。 而全国的知识分子，到头来谋官的就多，得官的少，所以不能被安置，只能扩大自己的组织范围。 ”
同样，这是一个发展中的问题。
汉武帝经营太学，只立了五十名医生，还需要通过毕业考试才能进入公务员队伍。 从全国数千万人中选出50人已经名列前茅。 在两年的学习结束时，您可以进入**并成为一名实用学生，这只是事实的一部分。 可以看出，员工很少。
员工人数少自然是有客观原因的，当时的读者并不多。 一般来说，书生大家庭的孩子总有办法进入官场，不需要太多的学习。 太学成立之初，连五十个人都不满意。 因此，汉武帝不得不采取分工的方法。
特别是，在取消推荐制度后，学生可以自由报名参考，学生越来越多，甚至可以说，从古代华山路开始，一个人要想改变命运，只有一条路要通过科举考试，因此，这条路上人山人海。
一个支持者或参与者很少的系统是一个大问题。 倡导者和参与者的数量也是一个大问题。 如果推荐人多，录取人少，这个制度就失去了选拔人才的意义。
就像今天的高考制度一样。 70年代末，高考恢复的时候，录取率只有几个百分点，文凭的含金率很高。 哪怕是中专毕业，也是精英人才。
如今，该大学扩大了招生规模，录取率非常高。 稍微努力一点的学生可以接受高等教育，中学可以接受中等教育。 结果，文凭被大大贬值，结果，大学生的就业成为一个社会问题。
在古代的科举制度下，钱牧先生提到的问题就出现了，其根源也是类似就业的问题。
如今社会产业如此之多，而在古代，就业方向只有一个，可见古代的难度。
钱先生说：“唐朝前后三百年，由于政权开放，参加考试的人越来越多，所以头等舱有外官和候补官。 ”
根就在这里。
至于科举考试中的腐败，与科举制度或方法无关，而是整个政治制度腐败的结果。