立宪派与共和党的辩论 宪法与共和国的辩论
“民宝”与“新民丛报”之争，王精卫、胡汉民、朱志新、陈天华、刘世培、张炳林等人出席《民宝》，梁启超代表“新民丛报”。
在将近两年的时间里（1905年10月-1907年8月），双方主要围绕革命问题、人口过剩问题、公民权利问题和土地国有制问题进行了激烈的辩论。
1）双方辩论的主要内容：“新民丛报”认为改革是内部事务，不是仇外心理，不会导致列强瓜分中国。
《人民日报》认为，革命是解决内政的办法，推翻现在的唯一途径就是通过革命。 泛滥问题：新民丛宝反对满族是外来族的观点，认为汉族、满族、蒙古族、苗族、回族、藏族应该融入中华大民族，以抵抗外来民族。
《民宝报》认为，派人对满族充满了反对，如果推翻满族，所有民族都可以合并。 民权议题：“新民丛报”认为，人民的素质和社会条件尚不具备，应该先开明10年，然后制定宪法，如果勉强实施共和国，就会出现社会混乱。
《人民日报》援引了自然人权学说，认为民主一旦建立起来，人民的民主政治能力就能得到培养，人民的能力终将胜于能力。
梁启超的观点部分来自康有为。 根据康有为的观点，**是“西方东扩以来中国失败的原因，所以中国的救赎在于将***改为民主**”。
但民主不可能一蹴而就。 中国已经深受毒害，但还没有资格实行民主。 政治和其他领域的进步必须是渐进的和有序的。
在形势成熟之前匆忙进入更高的形式，就像维持一个已经失去效力的过时系统一样危险。 ......总之，在实行民族共和国之前，中国必须经历君主立宪制的过渡时期。 ”
这是对康有为国家转型的渐进主义的评论。 土地国有制问题：新民丛宝认为，中国的土地制度优于西方，土地所有制没有依据，如果在革命军队崛起的时候实行土地国有制，流浪的流氓就会趁机夺取富人的土地， 导致世界混乱。
《人民日报》认为，“要解决社会问题，首先要解决土地问题; 要解决土地问题，就必须说明土地，防止土地落入少数人手中。土地和资本应该归国家所有，只有把国家当大资本家，从事生产，才能解决大多数穷人的福利问题。
梁启超与革命者的论战已经过去了一百年，但梁启超的观点仍然被证明是直白的、有根据的。 然而，革命者坐以待毙的共和革命运动并没有实现美国式的共和民主，反而导致了内乱、外患、民患难。
革命者在争论中占了上风这一事实并不能证明他们的观点是合理的。 这场辩论主要讨论公民权利和国籍问题，但革命者对公民权利和国籍的理解比梁启超狭隘。
梁启超曾在朗诵会上对西方的政治制度和宪法进行了深入探讨，他认为君主立宪制是最好的政府形式。
他认识到，宪政形式与**政体有本质的区别，前者君主制权力有限，官权和公民权力都有保障，而后者君主制权力无限，没有有效的制约。
他认为，文官权力是限制君主权力的关键，宪法和文官权力是不可分割的，这是各国实践得到的真理。 他指出，我国的宪政形式只有在人民智慧稍有开放之后才能实施，在立宪之前要确定采用什么样的政府，并做好充分的准备。
他的计划包括派遣重要部长检查各国宪法，设立司法局起草宪法，颁布宪法草案供全国人民讨论和制定，并在宪法颁布后5-10年内确定新的政府形式并实施宪法。
然而，制宪过程非常困难，需要30-35年。 虽然晚清和**都曾试图制定宪法，但直到1954年新中国宪法颁布，都没有成功，但并没有真正实施。
因此，实现宪政形式需要时间、努力和不断实践。
新民丛宝与闽宝的宪政论战，不仅对中国现代宪政理论产生了深远的影响，而且对晚清和第一时期的宪政实践起到了重要推动作用。
在这场争论中，梁启超表现出对西方宪政文化的全面理解和把握，也对留学生的宪政观产生了重要影响。 他的思想，如军事、纪律和宪政的逐步计划，本质上是君主立宪制思想的体现。
然而，他的计划没有得到实施，被革命者推翻了。 尽管革命者试图在军事和训练阶段之外直接实现宪政，但这在像中国这样拥有数千年完整政治概念的多民族国家被证明是不可行的。
这是因为从西方社会引进宪政思想，需要融合中国固有的政治思想，解决民族团结的政治问题。 此外，欧洲民族共和国的发展模式不适用于以农民为主的农业国家。
这是康有为和梁启超视野中的另一个问题。 尽管意见不一，但他们都认识到宪政对社会政治和经济条件的依赖，以及它对中国社会的深远影响。