原《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务应当终止：（一）债务已按照约定履行的; （二）合同解除; （三）债务相互抵销; （四）债务人依法交存标的物的; （五）债权人免除债务; （六）债权债务归属于同一人的; （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 “，解除合同的第二种情形，视为合同权利义务的终止。
《民法典》第五百五十七条 有下列情形之一的，债权人的权利和债务应当终止：（一）债务已经履行; （二）债务相互抵销; （三）债务人依法交存标的物; （四）债权人免除债务; （五）债权债务归属于同一人的; （六）法律规定或者当事人约定的其他情形。 合同终止的，合同的权利义务即告终止。
《民法典》第557条吸收了原《合同法》第91条的规定，但对表述作了修改，将合同终止的后果单独列为一款，同时将第一款中的“合同权利义务的终止”修改为“债权债务的终止”。 到目前为止，《民法典》采用了狭义的合同解除理论，区分了合同终止和合同解除。
终止合同和终止合同是有区别的。 合同的终止和合同的解除都是合同债权和债务消灭的原因，但两者之间的区别仍然很明显。 合同终止后，当事人应当按照交易习惯履行通知、协助、保密、旧货等合同后义务，合同终止时，债权人权利的从属权利同时消灭，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 合同的终止是合同权利和义务的终止，是合同权利和义务的彻底消灭。 对行使撤销权的期限、撤销程序和撤销效力有严格的规定。
因此，《民法典》将债权债务的终止与合同整体权利义务的终止区分开来，在逻辑体系和术语上更加严谨规范，与大陆法系主要国家的立法思路是一致的。
在建设工程实践中，施工合同终止后，法律并未明确规定施工单位是否应履行保修义务，建设单位是否可以扣留相关质量保证金，各地区裁判人员对此问题仍存在较大争议， 甚至最高人民法院本身也没有在这个问题上达成统一共识。最高人民法院（2017）祖高发民终347号认为，应当按照合同约定的条件退还定金，而不是在合同终止后一次性退还。 最高人民法院（2017）祖高发民中252号认为，合同终止后，涉案项目不可能满足完工条件，合同条款不能直接适用于质量保证金的返还。
这个问题的症结在于要明确“质量保证”到底是什么样的法律保障。 如果认为质量保证是一种保证责任，那么随着主合同的终止，保证人仍应承担债务人应承担的民事责任的保证责任，除非当事人另有约定。 如果质量保修被认为是与保修义务相关的储备金，那么随着主合同的终止，保修条款必须因合同的终止而终止，保修金自然会在合同终止后退还。 事实上，合同终止后，建设单位仍应按照《民法典》、《建设法》等规定的要求承担民事责任。