“陈银科热”的兴起与相遇。
虽然陈银科一直有着杰出的学术声誉，但直到20世纪90年代，他才真正被点缀。 陈银珂的“独立精神、自由思想”的理念，已经适应了某些人的某种需求，热情的趋势有所上升，这也是陈银珂在学术上走红的又一个时代。 但是，我们必须冷静细致地反思我们的历史认识，使历史批判和学术发展进一步坚持健康的方向。
“独立精神，自由思想”的概念是否完全正确，还需要辩证地分析。 平心而论，将这个概念局限在学术研究领域并不一定是批评的问题，许多学者也建议学术研究应该是独立的，而不是随波逐流。 陈银科的“独立精神，思想自由”主要是针对学术精神和学术思想的，或许也包含着某种世俗的自尊。
然而，即使在学术领域，这也不能算是一句至理名言，片面强调精神上的“独立”是不恰当的，也是有害的。 学者们能如此固执地放弃“见智者，一起思考”的古老格言吗？ 在生活中，我们需要始终有一种积极进取的社会精神在我们心中激荡，才能获得高超的洞察力。 没有绝对的“自由”观念，人们总是生活在一定的社会条件的约束下，有些观念似乎是自由的，从他们这一代到存在，都有一定的社会背景或阶级根源，很多人的“自由思想”会发生冲突，导致没有人是绝对自由的，社会资源的限制不能保证所有自由思想的实现。
更值得关注的是，在陈银科的热潮中，还有一种将陈银科的“独立精神、自由思想”理念拓展到政治思想等各个领域的趋势，这不仅可能滑向理论立场偏颇的荒谬境地，而且会扭曲陈银科的学者形象。
陈寅科的家庭背景和学术关系，使他更容易在学术界获得一席之地，但同时也制约了他思想的进步，使他成为一个趋向于文化保守主义的学者，也导致了太多从人身角度研究历史的心态的形成。 有人称赞陈银科是“贵族史学家”，但实际上，做学术研究是表现为“贵族”的概念，是好是坏？ 需要辩证的裁决。 如果历史研究坚持贵族意识，应该说，必然会影响求真求是的目的的实现。 陈寅科是否真的怀有“贵族”的心态，还不得而知，如果把“贵族史学家”当成一大优点，应该说，评论家的价值观是有问题的。 以此为例，可以看出历史批评必须有正确的指导思想，坚持唯物辩证法，避免形而上学的绝对主义是当务之急。 但是，理性、冷静地进行学术研究和其他社会活动，仍应是一种长期的常态。
就岑忠勉与陈银科的比较而言，1950年后，岑忠勉加紧学习马克思主义，仔细摸索其中的思想方法，以此汲取历史研究的养分。 在《隋唐史》中，岑忠勉不仅体现了历史研究的深思熟虑，即他不仅重视政治演进，而且高度重视隋唐时期的生产力和生产关系问题; 此外，他还注意到，古代史书不应该被完全信任，而应该被检查以区分虚假和真实。 例如，岑书揭露司马光在叙述唐朝历史时故意使用虚假信息贬低李德裕，批评司马光基于保守立场歪曲历史。 岑忠勉的深入求真，不仅发扬了古代史学家直写、记实事求实的传统，也贯彻了历史唯物主义实事求是的标准。 历史界有很多人，与岑忠勉有着相似的态度，比如郑天庭、唐长如，他们接受马克思主义的历史观和研究方法，在历史研究上没有不自由感，却轻而易举地取得了许多创新成果。
陈寅科的两部隋唐史著作，只是简要地描述了国家财政框架内的经济问题，没有隋唐时期经济基础与政治制度的关系。 然而，自中华人民共和国成立以来，陈银科没有反思或修改他的旧著作，甚至在学术上也不再触及经济问题，这表明他的历史观停滞不前。 在强调“独立精神”和“思想自由”的语境下，陈银科忽略了最重要的史学概念——记史求真准则。 例如，在评论司马光的“长篇史料汇编”和宋代学术时，他的结论有主观意志的夸大和夸大倾向。 這樣的錯誤，與片面強調“獨立精神”和“自由思想”不无關係。
“陈银科热”的盲目服从应该降温，很多马克思主义史学家不应该因为赞美陈银科而贬低; “独立精神、思想自由”的理念不能作为学术旗帜，更不能用来质疑和否定先进理论的指导作用。