信访工作合法化是一项系统工程，是多部门联动处理社会问题的机制改革。 随着各级社会工作部门的成立，似乎已经升级为党委级别，率先将信访部门划归社会工作部，但与党委其他三个部门成熟的运作机制相比，虽然社会工作部似乎有历史传承， 毕竟，今天面临的社会问题，特别是党和第一体制机制造成的社会问题，不是用旧经验、旧做法容易解决的，而“讲政治、讲感情”这句话是很容易解决的，毕竟它面临的是新问题：
首先，多方联动是能专心做大事还是继续推卸责任？ 辩证地看信访部，这个职能单位从成立之初，就是专门为解决特定时期的特殊问题而设立的，后来又作为一级窗口单位来执行收信、探访、来电等事务，直到现在，信访部成为其他行政职能部门转移行政职能风险隐患的“公标”; 更准确地说，如果一级行政职能部门的表现没有问题，那么信访部门就没有必要存在，但不幸的是，信访部门在现实中越来越大。 这是在“扫门雪”的情况下，在信访工作中推进法治所面临的政治生态。 从人性自卑的角度来看，如果没有强有力的“问责”和常态化执行，很可能因为部门的设立和机制的改革而无法主动出击，也会被共同承担，因为主动联动带来的职能风险和隐患，不仅涉及“官帽”问题，还涉及各行政职能部门既得利益的重新划分。
二是推进法治的重点放在“治”上，是否缺少“治”的要素？ 信访工作合法化、社会工作部成立的根本原因，并不是信访工作成效的实际体现，而是信访工作导致上访诉讼重点群体肆意妄为，但缺乏必要的社会控制手段来适应的社会现象。 不可否认，推进法治工作的重点在于“治理”的办法和可行性的确立，虽然没有必要用，但必须要有，否则目前大量“以访谋利、以访施压”的行为将对正常的社会秩序产生影响。 纵观上访、诉讼中无所事事、老龄化成长的重点人群，也创造性地为公安部门维护社会治安、打击违法行为形成了执法惩戒的屏障。 另一方面，从行政系统内部的“治理”来看，无论是人大、信访，还是纪检监察部门，都面临着其他行政职能部门履行职责的情况。
最后，我们能否摆脱体制内“形式主义”的猖獗之风？ 会议的落实和会议文件的传递，虽然是必须时不时喊出的治理对象和现象，但实际上，无论是来自检查监督部门，还是来自上级的检查检查，都不是先看会议的执行情况， 再看单位文件找沟通情况，这不是主动做“形式主义”，而是要自上而下遵守“潜规则”，维护这个体系中的“谎言”。* 社会工作部门的设立和上访工作法治的推进，对国家上访工作和社会稳定的重视，从各级社会工作部门的设立到对上访法治的反复培训，都触及了各级行政职能部门推诿扯皮、逃避的弊病责任。可惜的是，各级行政职能部门生来就具有“贴水、月先”的地方领导“枕风”优势，以及某一领域社会事务的整体特点。
各级体制机制面临的最大问题，不是问机制有多合理、客观，而是选择性不落实“利己”色彩。 这种不落实，不是乡镇基层基层单位在做的事情，因为基层二字导致了乡镇一级单位多年来形成了“被处理”、“被背叛”的现状， 不管是对还是错，规模都在实施中。体制机制不落实的真正选择性体现在各级行政职能部门，从被“综合执法组”打倒的“综合执法队”打倒的“综合执法队”下压的，多少其他行政职能部门不愿意、不能履行法定职责就可以看出。 因此，还是要从体制内部发现问题，解决体制问题必然会解决社会问题，这是推进信访工作合法化过程中必须面对和解决的难题。