易忠天1947年2月8日出生于湖南长沙，作家、学者、教育家、厦门大学人文学院教授。 1965年，高中毕业的易忠天受苏联“勇者”的影响，自愿报名支持新疆，在新疆生产建设兵团农业第八师第十五团工作生活了10年。 1975年至1978年在新疆乌鲁木齐钢铁厂儿童中学任教。 1978年国家恢复招生，经过三个月的准备，考入武汉大学汉语系，攻读中国古代文学硕士学位，1981年毕业于武汉大学汉语系，主修中国古代文学，师从魏国专家胡国瑞， 晋、南北朝文学和唐宋诗，并获得文学硕士学位并留校任教。1992年至今任厦门大学人文学院中文系教授。 长期从事文学、艺术、美学、心理学、人类学、历史学等研究。 他是央视《百讲》“开坛论道”的学者，2006年以央视《义中天品三国》讲演命名。著有《文心雕龙：审美思想论文集》《艺术人类学》《易中天中国史》等著作。
1911年10月10日晚，湖北武昌军营一声枪响。 随着枪声的响起，灭亡的不仅是清朝，还有存在了二千一百三十二年的帝制。
起义是匆忙上演的。 我们甚至不知道到底是谁开了第一枪。 然而，这一镜头的影响和意义却是极其深远的。 用匿名的《十一营革命史》的话来说，就是“一个声音和**下来”。 10月12日，武汉三镇全部落入革命军之手。 十天后，即10月22日，湖南宣布独立，随后陕西、江西等省份宣布独立。 到12月初，宣布独立的省份已达到14个，约占22个省份的三分之二（不包括日本占领的台湾省）。 12月29日，奉田、直隶、河南、山东、山西、陕西、江苏、安徽、江西、福建、浙江、广东、广西、湖南、湖北、四川、云南等17个省的代表在南京举行会议，选举孙温为中国临时代表大会。 一个半月后，即1912年2月12日，龙玉太后颁布宣通皇帝退位诏书，清朝和皇制退出历史舞台。 从武昌寿义到清朝皇帝退位，前后只有半年时间，这就是所谓的灭凋腐朽。
1911年10月10日，武昌起义。
有兴趣的史学家可以继续研究和争论是谁打响了武昌守义的第一枪，是熊炳坤，还是罗瑾瑜、金兆龙、蔡继民？ 是在工程营，还是在行李营？ 但我不认为这很重要。 因为迟早会开枪。 如果不从武昌开始，就会从其他地方开始; 如果熊炳坤或罗瑾瑜不出手，别人就会出手。 委婉地说，他们只不过是“为天堂做正确的事”。 换句话说，他们正在做历史要求他们做的事情，他们正在完成历史赋予他们的使命。 所以，最好不要知道是谁打响了第一枪，因为这种不确定和不确定的证据，恰恰证明清朝和帝制都病入膏肓，奄奄一息，一根手指轻轻一推，整条线就崩塌了，崩塌了，一旦翻过来，就很难恢复过来。
帝国，怎么会这么脆弱？
于是我想到了大秦王朝和帝制的创始人。 的确，两个朝代的垮台有着惊人的相似之处，那就是都是从一场意外开始的，都是先发制人于下级官兵的。 他们“砍柴成兵，揭开旗杆”，结果“全世界齐聚应，夺食景（影）跟”，最终各种政治势力起来推翻王朝。 换言之，贾毅的《论秦之行》的描写，可以借用清朝之死，但不是“山东浩君为秦人起死”，而是“党与军阀同起死清朝”。秦朝是帝制时代的第一个王朝，清朝是最后一个王朝。 两朝的灭亡，一按键就要崩塌了，都是“一夫难七庙毁（毁）”，这是天意？ 舆论？
从表面上看，这既是天意，也是舆论。
秦朝无疑是自己灭亡的，因为它太暴力了。 只要重读《史记》中的“陈氏家族”，就不难理解被官逼反民意，什么是绝望，什么是绝望。 这真的是一个被迫的选择。 用陈胜的话来说，反正就是死（等死），那为什么不揭穿呢？ “太子会有一种'云韵'，他倒在了第二位。 如果一个王朝把自己的人民逼到死胡同，或者只有叛乱才能生存，那么它离自己的死亡就不远了。 所以，杜牧的《阿方公夫》说，秦国和六国一样，自掘坟墓，是因为他们不懂得爱民。 结论很简单：“灭六国的，也是六国，不是秦国; 秦人也是秦人，他们不是世界。
那么，我们能说“灭清、灭尚者”吗？
也许，也许不是。
有证据表明，清朝并不是中国历史上最糟糕的王朝。 最差的大概是晋国，清至少还算过得去。 其实有清代，没有任意的宦官（如明朝），没有亲戚（如汉朝），没有断山破河（如金朝），没有封建城镇（如唐朝），没有王刚（如隋），没有人民（如秦），也没有大面积的土地（如宋朝）。 清朝也有麻烦，但大多是边境挑衅，并没有动摇国基。 民族关系和民生也被处理，至少不是种族主义、民族仇杀，也不是汉朝人们争夺食物。 当然，也有缺点、问题、不受欢迎，但未必有人们想象的那么糟糕，活。 本书第6章对此进行了更详细的讨论。
然而，武昌第一次起义时，湖南省独立，全国动荡不安，满族王室不知所措，几乎没有人愿意出面拉朝廷。 不但最有可能“收复武昌和中兴王朝”的袁世凯“胁迫自尊”，趁机要价，其他守在一方的封建官员也见死不救，围墙观望，没人关心京城孤寡的死活。 武昌起义后不到两个月，十四省宣布独立。 可见，这些省份的军文官士绅已经把清朝当成沉船，只有人弃船逃亡，甚至“趁火抢劫”，却无人救助。 所以星星的火花，至于草原之火，丈夫的困难竟然是一场灾难。
有一个细节可能很能说明问题。 武昌守义当晚，工兵营军官罗子清和熊炳坤进行了一次谈话。 罗子清说，今天外面的风很厉害，问熊知不知道。 熊回答说：“我听说三十投今晚要出事了。 当罗子清问起义者是不是“太阳党”（革命党）时，熊炳坤回答说：“现在各党派都相信孙温，他就是太阳党。 而且，熊炳坤还告诉罗子清，现在人民智慧开放了，大家都恨**，拥民国。 这一次，八个乡镇一起响应，各省响应，所以一定会成功。 罗子清听了这话，道：“冰坤，我今晚有事，我不在营地，你守着吧。 说完，他就溜走了，其实是自动交出了兵权。
博尔济吉特·瑞子（1863年，1915年）是晚清时期的大臣。 蒙古人、满洲人正皇旗人。 1900年，八国联军攻入北京，因留京立功，被提升为九江省。 历任江西省巡视厅、江苏政使、江苏省省长。 同年10月，他被提升为两江省长，1910年，他被提升为湖广县长。 武昌起义爆发，逃往上海。 玄被清廷驳回。
这证实了湖广省省长瑞子的说法。 起义后不久，此人随家人逃到楚玉军舰上，深夜给内阁大臣发了一封暗电报，说：“军队有两颗心，就是没有完全改变，似乎信信异端，不肯反抗。 本来作为逃过一劫的边防大臣，瑞子自然是极力推卸责任，但这种说法未必全是不实，顶多只是略带夸张。
因此，有历史学家断言，清朝已经“失去了民心”。
抽象地说，这也可能是真的。 问题是，清朝为什么会“失去民心”？ 为什么丢失了，在哪里丢失了，什么时候丢失了？
不能说清朝早已失民心，也不能说从来没有人救过它的“国祸”，更不能说这种死亡只是因为满族和汉族之间的民族仇恨和幸灾乐祸。 1851年1月，洪秀全率领的“拜神会”在广西金田起义，两个月后攻克永安，建立“太平天国”，封王为王。 次年，它向北突破，于1853年初征服武昌，并于同年3月占领南京。 长江以南地区也因所谓“一夫难”“火花烧平原”而丧失，清朝遭受重创。 从1851年到1864年，十三年的躁动，烟雾和吸烟。 太平军转北南，攻城立于不败之地，战局蔓延到16个省600个城市，逼近天津，夺取京畿道称号，差点把清朝变成明朝。
在这个生死攸关的时刻，各地的军文官士绅没有坐视不管，袖手旁观，没有趁乱起手来瓜分天下。 身为汉人的曾国藩，凭借卑微的地位，崛起成为“秦王”，依靠一些民兵镇民的“团训”，建立了一支强大的军队（湘军），屡战屡败，九次阵亡，最终为清帝国扭转了战败。 事实上，在这场战争中崛起的“中兴名将”，都是坚持孔孟之道的汉族学者和医生，如李鸿章、左宗堂、胡临沂等。 汉人并非没有将清朝视为自己的王朝。
那么，这一次，为什么没人做曾国藩呢？
袁世凯不做曾国藩，他有自己的个人原因：做“中国”的大**当然比做“清帝国”的名臣更有吸引力。 其他人没有成为曾国藩，还有另一个原因，对革命的同情就是其中之一。 武昌第一次起义后，朝廷原本打算将新军第二十镇调往南方去攻壎，但镇长（师长）张少曾召开会议说：“湖北的变迁，为了铲除第一次起义，实现共和，以此倡议号召天下， 所有同胞都会支持它。 若是贸然去打压，那一定是“赢了就害自己的同类，输了就死无名”。 结果，清军将领没有与革命党作战，而是于10月29日在滦州发动军事劝诫，提出12点政治纲领，迫使清廷做出让步。 从这里可以看出当时人们的情绪。
这真的是一个时代，一个时代。 虽然武昌寿义的1911年和金田起义的1851年都是辛亥年，但两个“辛海”并不相同。 这个辛海不是毕新海，孙中山也不是洪秀全。 孙中山和辛亥革命代表了一种可以给中国人民带来希望的共和理想，但洪秀全没有。 所以，如果让那些为国忧忧民的有识之士选择，结论不言而喻：在清帝国和太平天国之间，他们宁愿选择前者; 在清帝国和中国**之间，他们可能会选择后者。
易忠田教授.
其实，清朝民众支持的丧失就在于此，也就是说，不是在政治上，而是在制度上。 共和思想的传播，让中国人民第一次知道，世界上还有另一种制度，我们可以有另一种选择。 这是共和制，是宪政，是民主。 正是民主、宪政、共和，才使英日等“二道一”打败了中国的“领导力量”。 所以，要想“国富种强”，就必须“先铲先，实现共和”。 既然清朝与**制度有关，它的灭亡就不惜了。 如果清朝有自知之明，能够反省自己，迅速改革制度，实施改革，那就没问题了，但反应迟钝，一味拖延，食言弃义，没有诚意，一再失去人民的信任。 那么，还有谁愿意来救这个“帮不上忙的刘阿斗”呢？
毫无疑问，这种对共和国的理解现在似乎是肤浅的。 但在当时，足以颠覆中国人民心目中固有的皇权观念和帝制观念。 在20世纪初的那些年里，很多人都有一种内省的感觉。 他们觉得自己已经看透了一切，无论是通过清朝还是通过**。 结论是：清朝作为一个**政权，永远不会自动放弃其绝对权力。 唯一的选择就是革命。
显然，没有共和思想，就没有武昌守义; 没有武昌的第一义，就不会有清朝的灭亡。 这样一来，清朝的灭亡不就是制度吗？
其实，清朝之死也与秦国之死不同。 秦朝之死就是王朝之死，但清朝却不是。 作为一个王朝，它还没有达到疲惫的地步。 民生状况不至于“官逼民造反”，实际掌权的慈禧太后也不是“国王”。 秦的死是因**，秦也不是。 当然，作为一个**王朝，清朝自然不乏暴戾（如***但未必是朝代暴戾（如清人废除斩首刑罚，光绪三十一年废止）。
在帝制的框架内，清朝人民做得很好。 然而，秦国死后，它所创造的制度并没有消亡，而是持续了2000多年，以至于“秦政实行了百代”，但清朝却把这个制度带入了坟墓。 因此，清和秦是不一样的。 秦国，虽然在死亡中仍然存在，但它死得很悲惨; 青，天无力，死气沉沉。
或许，只有尹之死和周之死才能与之相提并论。 阴的死亡是文化的死亡，即人文文化对巫文化的胜利; 周之死是制度的死亡，即帝制取代了国家制度; 清朝的灭亡是两者的结合，既是文化的死亡，也是制度的死亡。
秦国于公元前207年去世。
问题是，帝国制度为什么会消亡？
从某种意义上说，帝国是自己自杀的。 事实上，帝制从创立之日起，就给自己留下了隐患，埋下了胎儿毒药，埋下了诅咒。 只不过，因为王朝更替的自愈功能，又因为缺乏完全改变的外部环境，所以持续了两千多年。 然而，在辛亥革命前夕，清朝就已经陷入了内外困境，从中积累了许多缺点。 面对新的文化和制度，它既没有招架的能力，也没有反击的力量，也没有办法自救。 于是武昌守义的第一枪就成了压垮骆驼的最后一根稻草。
但帝制真的没用吗？ 如果它真的没用，为什么会被创造出来，会得到我们国家的认可，它会持续这么久，如果没有西方向东方学习，它不会结束它的生命？ 当然，制度很重要，但制度不是一切，因为它们是由其他因素决定的。 一个系统能够诞生并显示出有效性的原因有很多; 新制度要取代旧制度并取得成功，还需要经济、社会、文化和历史等许多方面的前提和条件。 帝国制度废除后，我国并没有立即走向共和制，而是走过了一条艰难曲折的道路，并为此付出了沉重的代价，这证明了这一点。
1993年，金庸赴英国，在爱丁堡大学发表演讲，他说：“今天我来爱丁堡演讲**，只有一句话，我能写**，整个战斗一直由爱丁堡的两位大师，即沃尔特·斯科特爵士和罗伯特·史蒂文森教授和指导。 我不敢谈论我的经验和意见，但我在这里向你们城市的两位主人致敬和感谢。 历史的经验是值得注意的，理性反思总是必要的。 只不过，在这里，我们要反思的不仅仅是大秦王朝或者大清王朝，而是整个帝制，帝国的逻辑和命运。
当然，事情还得从大秦帝国的建立说起。
本文节选自易仲天《帝国的终结》，上海文艺出版社，2018年2月。