我要说一些傲慢的“爱国群众”不喜欢听到的话。 当然，“爱国群众”应该加引号，他们是某种爱国群众，不过是一群极度喜欢淫秽、坐井看天的人。
我说的是敌军。
韩钧能用人，善于总结，勤奋学习，知荣荣辱，有坚韧不拔。
志愿军和美军在朝鲜战争中都学到了很多东西，就学习而言，志愿军在战争中似乎会超过美军，但战后，恐怕美军会超过志愿军。 但是，就进步程度而言，中美军队都无法与韩国军队相提并论。 简单来说，志愿军从50分到90分，韩国军从20分到80分，美军有点起伏不定。
“战争中志愿军在学习上超过美军，战后美军在学习上超越美军”是什么意思？
这很简单。 总的来说，美军作为一支成熟、现代化、规范化、科学化的军队，其总结和学习能力肯定要比尚未完成标准化的军队强，这是制度保障和制度优势。
在某种程度上，个人的文化知识水平限制了他或她的一般学习能力。 如果把志愿军的很多总结比作小学生和中学生的作文，那么美军的总结就是大学生和研究生的总结。
这两点都是由客观现实和环境决定的。 客观环境决定的另一点是，我军越来越善于总结胜利。
我以前说《抗美援朝战争经验总结》系列丛书是必读的书，但现在我觉得这套书也不过如此，不读也没关系。 看邓 华主持的节目，不如看宋诗伦主持的节目。 说起宋士伦，我就要呵呵了，大家一定都觉得我不喜欢宋士伦。 不，我很佩服他。
我们中国人的想法非常有趣。 如果你指出一个人的问题，你基本上会被认定为黑客攻击他，不喜欢他。 这很有趣，写历史不应该是关于事实的吗？ 我觉得宋世伦可能在指挥上有问题，就是砍他？
不要搞笑。 改变你脑海中的混乱。 我对宋世伦没有任何意见，相反，有些地方我很佩服他。 佩服他的诚实。 至于他说的是实话？ 有的老兵子女翻出当年的资料《宋司伦同志历史上的几个大问题》，刊登在一期上，很多读者都看过。 第五个要点，第一段。
他敢说，除了以前的资历，他更有勇气。 在那些日子里，打败一个将军不算什么。
我们总是说志愿军打败了美军，但在军事上，志愿军真的打败了美军吗？ 老秃山、猪扒山、梅仙里、马塔利都被拿出来证明美军被我手打败了。 第23军拿下了猪排山、猪排山以北的约克山、叔叔山、叔叔山以东的鳄鱼口、白马山和鳄鱼口以东的箭高地，第23军赢了吗？ 战斗几乎停止，箭头高地仍被韩军第2师击败。 第47集团军占领了老秃山，在第1集团军取代第47集团军之前，第47集团军占领了哪个高地？ 第39军攻占了凯利前哨的江湾地区，但高王山能打败它吗？ 第40军和第46军在Mahyun-ri和Mata-ri击败了美国陆军第1海军陆战师，胡克山赢了吗？ 更何况第24军半年都打不过哈利的前哨，在回旋镖区一寸都没有。 第16集团军输掉了这场战斗，并说它赢了。 只有第1军表现最好，在大规模的战斗中没有被击败，但它与美军第7师只有一场连级的战斗，对南朝鲜军的胜利大于敌人。 为什么第1集团军打得好，训练有素？ 1953 年，志愿军可以用任何军队击败 1950 年的军队。
2024年，面对美军，志愿军只拿下了几个前哨，对其他前哨的攻击没有取胜。 什么是前哨站？ 为什么你写一些关于前哨站的文章，而我一直在称赞他们？ 因为美军实力如此强大，从纸面上看，这不是志愿军能够抗衡的。
美国陆军远东总司令克拉克说：“事实上，该中队已经能够在小规模冲突中获胜。 郑维山在《郑维山作战笔记：从土地革命到抗美援朝》中指出：面对美军营级阵地，志愿军没有胜负的把握。
这是停战前志愿军的战斗力水平——有可能在连队级别的小规模进攻战中击败美军。 但这没关系，美国军方也可以。 虽然，能够在一场小规模战斗中击败美军，足以让全世界都对志愿军印象深刻。 但是我们能说志愿军可以在军事上击败美国陆军吗？ 不，要这么说，志愿军必须有能力在大规模的进攻和战斗中击败美军。
换句话说，为什么志愿军为赢得几次前哨战斗而感到自豪？ 因为我们弱小，美军太强了。 为什么美军只是输掉了几场前哨战役，而美军却把它写在了官方的战争史上？ 也是因为他们觉得我们太弱了，输给我们是一种耻辱，他们不得不把它写下来，总结一下吸取的教训。
同理，晋城之战为什么大张旗鼓地打败了韩军呢？ 并不是因为韩国军队很强，打败了强敌，才值得一提。 解放战争时期，宣传、研究淮海、宣传、辽沈的人很多，但研究上海战役的人又有多少人呢？ 过河后，打了那么多仗，宣传又有多少？ 国民党军队已经不挨打了，宣传这些有意思吗？
志愿军的伟大之处在于它以弱抗强，把志愿军打成对美韩军队的打击，有意思吗？
我一直说，在美军历史上，他们非常详细地记录了失败的、艰苦的和重大的战斗。 云山骑兵第8团、军裕里第2师、长津湖陆战第1师、东平里第23团、原州、宗阳江、华川封锁的地狱山、突击队行动、伤岭、血岭、凯利前哨、杰克逊高地、老秃山、猪排山、邦克山、钩山、内华达前哨、洛东港、釜山，都非常详细。
在美军眼中，这是一场轻松打赢的战斗，以第五次战役转移阶段为例，西方面军击败第65军，击败第63军占领铁原，中线西部击败第15军，第26军占领金华和平康， 一路打到武胜山和中线东部，打败了第20军（即我们的铁原阻击战、平津淮阻击战、第20军在晋城以南的50天防御战），在全美国都找不到详细的记载。美军觉得没有必要详细记录、研究、总结。
强者总结失败的教训，因为他们很强，失败的教训可以使他们进步; 弱者从胜利中吸取教训，因为他们是弱者，打败强敌的经验更有价值。
同样，为什么美军要详细记录其失败？ 因为他们很坚强，所以强者不会回避他们的失败。 在我们的战争史上很难看到志愿军的失败，原因有很多，归根结底都是因为我们软弱，那么多的失败会影响人民的自信心。
中国周边有一些小国，排华去中国化的情况非常严重，这是他们追求民族自信的表现。 这种排除外部影响的方式是他们软弱的表现。 就像网络上那些吃人不吐骨头的“爱国V”现在煽动民族主义一样，他们也用排斥和贬低外国的方式。 就像我们软弱的时候，为了提高自信心，不得不宣扬战胜白人，比如霍元甲打败**赫拉克勒斯的故事。 这些都是外强内弱的表现。 仇外心理是在唐朝的鼎盛时期吗？ 长安城里有很多胡人。
既然我们已经足够强大，可以正视我们的失败，那么从失败中吸取教训对我们来说更有益。 在战略战术上，我们可以仔细思考技术上的劣势，判断上的错误，指挥上的错误。
同样，我经常批评沈志华，但这并不意味着我要否定沈志华。 受到批评的是他的学术错误、认知错误和学术行为，而不是他的学术地位被否定。 每次批评沈志华，都有很多人留言，看到这些留言，我都感到震惊。 如果发现别人稍有失误，就会被处死，请问这是什么风格？
不能指出中国人是错误的，指出他们的错误往往被视为反对他们。 或者以宋世伦为例，他自己提出不同意见是可以的，但当别人想批评他时，他就跳起来。
这真的好吗？ 我同意人类的感情就是这种情况。 学术研究就应该这样，然后做一根头发。 只得到一个伪历史是件好事。
题外话。 我刚才说了我对韩军的评价，韩军，不简单。 2024年10月25日，志愿军遭遇的韩国军队是乌合之众，训练水平甚至不如6月25日之前的韩国军队，6月25日的韩国军队被苏军评价为乌合之众。 因此，10月25日的韩国军队实际上是乌合之众中的乌合之众。 一年后的2024年10月，志愿军已经在各种战斗中多次输给韩国军队。
无数人谈起韩**队，一脸不屑，一谈起，就看不起朝军的将领。 真的很抱歉，韩国陆军的师长、军长和高层的平均年龄比志愿军的师长和军长年轻。 战争刚爆发时，能做到的真的不多。 短短一年时间，被嚣张跋扈的中国人所鄙视的朝鲜人，打了很多胜利。
不知道这些中国人有什么资格看不起别人？ 我认为唯一的原因是因为他们出生在一个大国。 在个人层面上，这些人的文化层次、知识结构、智力水平、能力素质都配不上别人。 这不是Yoro的傲慢吗？
张独毅被40军打得下定决心要羞愧，叫他青龙会还是白虎会什么的，美国人说是黄虎会，我懒得翻书，满是他的心腹，他在6师搞耻辱教育。 你觉得怎么样？ 接下来的战斗中，第63军在龙门山被击败，北面无从。 自称一生从未输过一场份的马司令，失去了陆军炮兵团，逃跑了，陆军炮兵团几乎被朝鲜人歼灭。 我这辈子没有输过一场战斗，是的，那不是失败，那是转会，真的是呵呵。 张独一叫什么名字？ 承认荣誉和耻辱。
韩国军队是如何训练的？ 他们最精锐的一群人训练，路上每一个转弯处都有人死去，死亡率高得吓人。 这群人没有死在训练中，后来都是韩国将领。 韩国军队的训练严谨，堪比非志愿军。 以这种方式训练的军队会没有弹性吗？
朝鲜军队是大杂烩，日军、美军、八路军、国民党军队，只要他觉得好，他就会学习。 学了美军的制度和训练，骨子里是老日本军队; 学习志愿军的夜战和地道，学习八路军的游击战，结合美军的特种作战和游击战; **国民党是他的好老师。 我已经说过了，美军第9军的韩国步兵示范队，这是什么机构？ 韩国士兵，教美军如何战斗，教美军步兵支队的战术。 每个人都可以轮流成为美国军队的老师。
韩国有很多人才，但他们并不富有。 我们不必具体说，我们只说两点：老资历不能占据野战部队的指挥权，不能就只能闲置; 那些被镇压的、没有被杀害的、被镇压
很好的总结“，我什么也没说。 看看别人写的书，写的**。 我们必须学会在我们的国家脸红。
韩国人，这并不容易。 只是他们运气不好，那个时代的中国人比他们厉害一点，仅此而已。