明军战力不力，首领们都记起了过错
在古代历史上，有许多以敌军士兵的头颅作为功绩象征的军队，包括暴君的亚述军队和暴君军队，但也有像明朝这样的异类。
任何制度的建立都有其内在的合理性，但是如果没有真正的强者来协助其实施，即使是由聪明人设计，也会导致混乱。
因此，明代的头部记录系统在演进过程中逐渐失去了重要性。
斩首功劳的原始模式起源于秦朝的军事功绩制度，在这种制度中，敌人的头颅被俘虏，以换取财富和头衔。 这种血腥的计算模式被历代历代采用，可以有效激发士兵的斗志，保证奖惩的透明性。
然而，在明朝，这种模式是有问题的。 虽然在朱元璋和朱棣的军貌相对完整的时期，部队并没有太在意缴获的脑袋数量。
太祖王朝，对沿海海盗只建立了按“抓捕”进行奖励制度，却没有明确的按首领查查的规定。 在永乐王朝，斩首模式只适用于特种哨兵。
根据督导部队的现场监督，其他部队根据战场表现分为奇迹功、一等、二等三个等级。
在明朝，军队的考核标准不是以人头为依据的。 直到1434年，明军才开始重视斩首模式。 然而，这种激励制度尚未在全国范围内推广。
直到 1449 年图穆堡惨败后，这些规定才在全国范围内实施。 这种“狼一样”的激励制度，往往降低了后世眼中部队的战斗力，因为除了指挥层别无他法。
虽然明朝在15世纪的记载比较长，但大部分战争都是针对边疆人民的，所以观察者不容易注意。 到了16世纪，明军的弱点仍然没有改变。
例如，1508年，正德皇帝废除了“冲锋”、“破敌”、“激战”等以业绩为主的军事功绩，完全改为以首脑为考核标准。 考虑到当时明朝并没有什么重大的外部问题，而且大部分军事行动的规模都很小，这样的安排似乎没有太大的问题。
后来，明世宗下令恢复传统嘉奖，但斩首、记功的地位却根深蒂固，一直被视为考核明军中后期的最高标准。
在15、16世纪，明军开始把头颅的数量作为最重要的标准，连没有缴到头颅的功劳都无法承认。
明军作战表现鉴定面临两难境地 明宪宗时期的军事秘书王福曾透露，斩首虽然能激发战斗力，但要做到真实有效，仍需克服困难。
他认为，根据带头歼敌等战斗表现确定军功的标准，很难防止多报。 近日，《凉州宋报》的军事功绩顺序显示，斩首次数远低于汾勇，但审查标准主要由督军负责，容易使相关人员掌握过多权力，可能通过贿赂、威胁、日常关系维护等手段，为自己和下属谋取最佳机会。
这使得明军很难放弃正面交锋的功绩模式。
过度的集权导致明朝的军事监督系统依靠自身的完整性，这在其他国家是不同的。 按照邓巴的统计，任何一个人的社会极限都在150人左右，所以一个小国的君主只需要派出自己的亲信来满足监狱军队的需要，而一个大帝国的君主则没有足够的亲信，只能依靠庞大的官僚体系。
然而，自上而下的循序渐进的授权制度，很容易形成欺骗和隐瞒的链条，在古代已经没有留下任何物证，根据战斗表现的功劳完全取决于监狱军队本身的道德操守。
如果君主的能力平庸，那么施功的弊端就更加明显了。 就像陆宏在成化时期指出的帝史一样，镇卫队的长兵和其他军官一出动，就要求更多的京城军官和家属陪同。
因此，请求禁止这种行为。
明朝的将领不仅要有过硬的战斗技巧，还要懂得如何妥善处理复杂的人际关系中的各种死局，才能达成合理的解决方案。
明军中后期的考核体系陷入困境，无论是战斗力还是斩首次数都存在严重缺陷。 这种制度矛盾看似无法解决，但实际上却反映了当时军事政治制度的不足。
例如，盛行于西南各省的土司制度，为朝廷贡献了大量廉价高效的作战力量。 土司首领不仅是领地的主人，更是领地军队的真正主人，他们有足够的自利动机做好军事功绩的认定工作，而且管理范围小，提高了管理效率。
因此，在明朝中后期的许多战争中，这些本土士兵往往扮演着中流砥柱的角色。
土司兵在明朝的战斗中发挥了关键作用，其比例达到百分之七，而且没有实行斩首。 他们在平波战争中的表现远远超过正规官兵，这也体现在达东峡、海南岛、江浙沿海地区。
然而，明朝精英们深知过度集中管理的弊端，他们担心地方自治倾向会上升，从而削弱**的绝对权威。 因此，他们宁愿把人民的血汗花在腐败、拖延或梅洛梅拉上，把权力紧紧地握在手中。
这就是明末思想家黄宗熙所说的：“我认为天下利益和祸害的力量来自我（皇帝），我把天下的一切好处都归于自己，把世界的祸害都归于别人！ ”