程立学对荀子的批评，对他在宋明时期的地位产生了很大的影响，而阳明新学则采取了更加宽容和同情的态度来理解和接受荀子的理论。
对于荀子最具争议的性恶理论，阳明欣学必须面对并解决孟洵的人性理论之间的巨大矛盾。
处理方法有两种：一是胡植坚持孟子的性善理论，重新诠释荀子的学说;其次，王阳明超越了孟子性善理论的界限，创造了一种独特的人性理论，通过性本体论和性起源的分析模式，处理了孟子的性善理论和荀子的性恶理论。
这两种方法都表明了阳明新学对荀子理论的宽容和接受，其中王阳明用性的表现来更恰当地准确地描述荀子的人性观。
王阳明虽然没有过多评价荀子的地位，但他明确表示，如果他善于学师之道，就算老子的学说对天下没有好处，也不会对天下造成伤害;反之，如果你不善于学师父之道，那么就算是师父之道，也无法避恶。
王阳明主张孔子之道从来没错，但后来的实践却有问题。 他认为问题源于传道过程。 他以孔子向子霞传道、子霞向田子方传教、田子方的庄州学说成为道教为例，指出庄子学说的问题不在于宣讲方式，而在于庄子学说本身。
同样，孔子在自贡传道，自公传给荀子，荀子的李思学说成了法家，问题不在于荀子讲的方式，而在于李思学说本身。
这种观点提醒我们两点：第一，如果我们承认田子方是儒家，那么在王阳明的论述中，出现在相应位置的荀子也与田子方的儒家思想相似，即他的学术可能有一定程度的混乱，但总体上仍能算是儒家。
王阳明认为，庄子和李四的转变不能怪他们的老师田子芳和荀子，而是要对自己负责。 他进一步指出，虽然荀子的地位可能不如子夏和自贡等人高，但他仍然可以被视为儒家思想的一部分，这种观点比朱子将荀子完全从属于法家的观点更为宽容。
王阳明对荀子的学说持宽容和积极的态度，这在宋明时期极为罕见。 这种特殊的对待方式与其自身的意识形态和学说密切相关。
以荀子的“滋养心不善于真诚”为例，周敦义曾指出，荀子并不真正懂得真诚，程浩进一步解释，既然已经做到了真心，还有什么其他滋养心灵的方法呢？
荀子的意思是修心需要真心功夫，真心功夫是滋养心灵的目的，真心功夫是达到滋养心的最好方法。 这与《大学》中的“八条”是一致的，正义就是在它面前的诚意，义的目的就是通过诚来达到的，这也与“修心不善于诚意”这句话相吻合，荀子的观点并非毫无根据。
周敦义认为，一旦达到了诚信的理想境界，就意味着修心的使命已经完成，诚信再也不能被视为修心的手段了。 诚信是修心的终点，修心是成就真诚的途径。
他批评荀子对程有误解。 在宋明科学史上，周敦义、程浩对荀子的批评被广泛接受和继承，而王阳明则以同情的态度看待荀子的观点。
王阳明说，就功夫而言，诚实是心灵的根基，而恢复其根基的追求，就是思考真诚的过程。 周敦义强调诚实是指本体论的真诚，而荀子的心灵修炼不擅长真诚，指的是功夫的真诚。
王阳明的分析是承认周敦义非常重视诚意，也考虑到荀子的功夫真心。
王阳明认识到真诚的至高无上意义，但同时指出周敦义对荀子的批评是站不住脚的。 周敦义认为，荀子的“诚意”与自己的“诚意”不同，所以批评荀子的“诚意”是无效的。
王阳明以《大学》的“八条”为依据，还引用了程浩“以诚相待”的言论，表明程浩的观点与荀子的思想是一致的。
王阳明在遵循周敦义思想方向的同时，也为荀子的观点辩护，认为我们不应该对荀子的学说过于批判，而应该以理解的态度接受它。
王阳明跳出孟子的性善理论，创造了一种独特的人性理论，将孟子的性善理论与荀子的性恶理论完美结合。 他指出，人性没有固定的形式或固定的理论，可以从本体论、起点、来源甚至缺点等多个角度来理解。
总之，人性只有一个，但观点有深有浅。 坚持一边是错误的。 人性的本体论既不是善也不是恶，但在应用上可以是善的，也可以是坏的，它的缺点在善与恶之间也可能是显而易见的。
在眼睛里，有喜悦、愤怒和悲伤的不同情绪。 直视前方的眼睛意味着看;轻微视力的地方象征着蔑视。 无论是愤怒的眼神还是喜悦的眼神，都是同一只眼睛的表情。
如果你只在生气的时候看到眼睛，你以为快乐的时候没有眼睛，或者如果你只在看眼睛的时候看到眼睛，你就否定了时间的眼睛，这种观点无疑是过于固执和错误的。
孟子对人性的认识是从源头开始的，大致是这样的。 荀子的人性之邪论是从弊端的角度出发的，并非完全不可取，只是不够准确。
而王阳明则将人性的概念分析为两个层次：性的本体论和性的发展，或者说性的本源和性的弊端。 这意味着这两个维度都可以被视为人性的概念。
王阳明认为，人没有善无恶之分，但他们的表现或行为可以表现为善或恶，甚至是善与恶的混合。 这与他晚年提出的“教四句”的前两句话，即“无善无恶心之身，有善恶之动”是一致的。
通过区分本体论和表现论，王阳明能够同时容纳孟子的性善理论和荀子的性恶理论。 具体来说，孟子认为人性从人的本体论来源是善的，而荀子则认为人性是从人的行为上是恶的，也就是说，孟逊的性理论可以纳入王阳明的人性理论。
需要指出的是，这种通过本体论和表现方式对人性的分析，其实与宋儒家关于性与性情二分法的概念是相似的。
宋茹和王阳明对人性的认知不同。 宋儒认为，人的性情和本性有善有恶之分，命运的本质是至善。 而王阳明则认为，孟子所说的性本体论只是一个笼统的概念，并不完全符合他的性本体论，性本体论既非善也不恶。
同时，荀子对性邪的运用并不全面和精确，因为性运用有善有恶，但他只看到了恶的一面。 因此，王阳明通过区分本体论和发展论，整合了孟洵的人性理论，使其能够体现在他的人性理论中。
从工作论的角度来看，孟子从性本体的源头出发，让功夫直接作用于性本体，是一种更直接、更彻底的方式。 因此，如果要比较孟勋的人性理论水平，王阳明可能更欣赏孟子的观点。
荀子从预防不端的角度来论述性，即通过纠正错误来改善气质的外在表现，但这种方法并不能从根本上解决问题。 因此，王阳明非常赞同他的**所说的话：“孟子主张从源头理解性，并要求人们从源头工作; 另一方面，荀子主张通过纠正弊端来改善气质，这需要付出更多的努力。 ”
总的来说，在宋明“尊孟打压”的时代背景下，阳明新学对荀子学说的宽容和理解是非常独特和宽容的。
胡智和王阳明对荀子理论的理解和诠释，无论是荀子理论的思维建构，还是利用性对荀子人性的概念，都充分显示了杨明对主流思潮的深刻反思，展现了其强大的生命力。