就难度而言，确定“相互攻击”或“正当防卫”哪个程序最简单？ 在哪个司法程序中，相互攻击和正当自卫通常得到承认？ 通过了解这两点，你就会知道如何把握机会，以及以后受到攻击时会给予什么程度的反击，以及反击会给对方造成什么样的“伤害”，从而避免被认定为“互相争斗”。
一级警察接待机构赶到现场后，无法直接确定一起打架的两组人是非对错，被拉回去审讯和记录。 此时，审讯双方都各有论据，无法准确判断双方是否在“互相殴打”，或者其中一方是否有“正当防卫”因素。
这就是“证据”的用武之地。 什么是“证据”？ 一是监控事发现场; 二是寻找“目击者”，包括旁观者、拍摄**或**的路人。 它还包括对“战斗”双方参与者的审讯和分析。
该过程非常繁琐和繁琐。
“正当防卫”的条件也相当苛刻，是不是被攻击了？ 在被攻击之前，你有没有和对方发生过言语冲突？ 当你被迫反击时，有没有先被攻击的前提？ 另外，反击的水平是否相等？
没有监控，没有证人，如果是你，你会不会像“巡回检察组”的检察官冯森一样，把所有的“动机”、“原因”、“过关”一环串起来，“还原”现场？
那有什么麻烦。 没有监控，没有“人类目击者”，“互相殴打”简单吗？ 打架的双方都不是省油的灯，他们都这样做，他们互相挂颜色，各自打五十个板，签字和签署宣誓书。 违抗？ 让我们上法庭吧。
这样的现象不多，但还是有几种情况的：一是负责人法律知识有限，对“相互攻击”的理解不够，对“正当防卫”缺乏理解，所以在处理这类案件时，主观替代更倾向于认定“相互攻击”;
二是“省事”。 打架不像**，必须打破，不能有偏差。 打架是一种情绪控制下的较为激烈的行为，不存在构成刑事案件的“轻伤”或“重伤”，打架双方都有轻微伤害，他们努力辨别谁是“捣乱者”一方，谁是“自卫”方，责任心不强或缺乏职业道德的，可以依靠“相互攻击”。
任何单位的敬业人员都较少。
而且，根据“相互攻击”的理论，这是最无忧无虑的，而且很容易给处理者留下反手。
为了防止被他人攻击，在采取行动之前，您必须满足以下先决条件：
首先，先看看周围有没有监视，如果有，就打几下再反击，当然，闪避动作更大，不一定要锤;
二是反击要尽量控制“尺度”，争取互惠，让人不能打得鼻血流，直接打断别人的腿，或者送走;
三、注意观察“旁证”，餐厅老板、服务员、用餐客人、路人，有朋友陪你就好了，让朋友不参与，直接记录**。
如果满足第一个和“三个”条件，则根据“第二条”进行反击。 做成绩单时，要冷静、有逻辑、有重点地“叙述真相”，核心突出，被迫反击。