公元260年，曹魏“三少皇帝”中的第二位曹超以“司马昭的心为路人所知”为条件，组建了一支军队，最终付出了生命的代价。 曹超死后，当时的百姓在他登基前通常称呼他为“贵族乡绅”。 比如这件事尘埃落定后，司马昭在书中为自己辩解时称曹超为“高贵的乡下人”，然后于春在讽刺贾冲时也称曹超为“高贵的乡下人”。 受此影响，古代历史学家也使用了这个术语。 这种处理方式，实际上反映了曹魏***在司马氏控制下的历史定位，对曹超的个人和行为。
作为所谓“棺椁论”，曹超丧葬仪式的确定，可以看作是这一官方历史定位的开端。 值得注意的是，从曹超去世到下葬，他的丧葬仪式从讨论到敲定，都经历了一个过程。 从这次讨论的参与者和他们的论证中，我们可以理解司马对曹超待遇的看法的变化，以及这种变化的历史背景。 事实上，这场葬礼是司马集团对曹氏之死的回应之一。 我们可以从司马对曹超之死的反应中更详细地了解曹魏的少冶政治状况和魏晋时期的政治局势。
一、曹超之死与司马的回应
陈寿从司马师的角度出发，轻描淡写地将曹超之死的历史细节轻描淡写地带了过来，这在《三国志》中是独有的。“五月丑陋，贵族乡卒，二十岁”。只有 12 个字。 而习凿牙在“汉春秋时期”更完整地记载了曹超的死：曹超和王申、尚书王靖、散骑兵的王烨经常计划集兵，王申和王烨就此事告司马昭。 之后，曹超率领仆人“闹出来”，在南阙与司马氏的中央护法贾冲一战，最后死在了程济之手。 长期以来，曹超的叛乱一直被视为一场军事冒险，年轻的皇帝将希望寄托在皇帝的权威上。 正如叶轼所说，“篡位者成了大臣，不是一句空话就能命令的，就像贵族市民空手而归”。曹的失败是不可避免的。 然而，曹超之死并不是曹魏后期政治在司马掌控下的必然产物，换句话说，曹超的死对司马来说更像是一场意外。
首先，从高平岭事件以来曹魏的政治演进来看，司马氏通过高平岭事变（前十年公元249年）、夏侯玄、李峰等人被杀（嘉平六年公元254年）等一系列事件，基本消灭了曹魏争夺权力的反司马势力， 废黃皇帝曹芳（嘉平六年公元254年），通过平息淮南的三次叛乱，清除了支持曹或以支持淮南曹的名义增兵的军队。司马氏早就习惯于利用曹魏的皇权来获取政治利益，而不是暴力侵占。 同时，司马的诸多功绩增加了他的威望，为他维持“马氏族由马氏族统治，牺牲很少”的政治局面提供了合法性。
其次，从曹魏年轻皇帝在司马氏的操纵下的政治角度来看，当司马氏发现在位的年轻皇帝有反司马的倾向时，他们更倾向于废黜旧皇帝，立新皇帝。 曹方在“左大臣”的怂恿下，希望抓住司马昭攻打江魏途经洛阳的机会，计划在平兴攻杀司马昭，夺取军权，以震慑当时身为将军的司马时，达到加强皇权的目的。 平的乐观计划失败后，司马迅速控制了局势，以郭皇后的名义废黜了曹芳。
曹方被废黜后齐王回归附庸，司马氏在曹魏制度框架内的政治运作，是曹魏后期皇位继承的正常状态。 相比之下，司马对军事冒险的军事镇压和曹超之死就成了反常现象。 最后，我们可以从司马昭得知曹超的死讯后“惊心动魄，摔倒在地”的反应来看，对于司马昭个人来说，曹超的死确实是一场意外。 对于司马来说，对付曹超叛乱的一个更安全的方法是镇压叛乱，废黜他，但保住他的性命。
曹超作为三位年轻皇帝中唯一一个“不能落入祖式”的人，以生命为代价，打破了司马氏自高平岭事件以来辛辛苦苦建立的政治惯例。 对于司马来说，这次事故有利有弊。 通过军事上的胜利，司马氏完全宣告了其对曹魏皇权的压倒性优势，但也有缺点。 君主的弑亡使司马实际上统治的合法性受到质疑，这种对皇权的践踏也会对司马在魏后重建皇权产生负面影响。 此外，弑君的罪名也给司马带来了沉重的政治和道德负担。 当曹超去世的消息传来时，他那句“世人怎么说我”的话语，就是对这种不可避免的**压力的恐惧。 如此一来，司马师必然需要对曹超之死做出适当的回应，以求利避其害。
总体目标是使“脱轨”的政治局势重回正轨，但这是以政治代价为代价的。 曹超之死是弑君者和他杀的君主两股势力碰撞的结果，为了平息曹超之死引发的政治波折，司马还需要解决两个相互关联的政治问题：如何对待被杀的君主，如何对付弑君者。 这两个问题的解决，都是基于司马对弑君行为的解释。 换句话说，司马需要将杀害君主的行为合理化，以洗清他的罪名。 在为自己的行为辩护的基础上，司马需要在曹魏王朝的政治框架内继续他的“作家之门”的政治运作。
需要指出的是，这两个问题的解决，是以否定曹超作为皇帝的历史地位为前提的。 司马氏只有把曹超描绘成一个懦弱的君主，才能把自己从一个弑君者变成一个对社会有心的大魏忠臣，只有否定曹超的皇系血统，司马氏才能任命一个较弱的曹氏后裔来扮演陈氏租界的发起人。 司马昭后来的政治活动就是以此为中心出发的。
司马先是操纵当时的郭太后（曹超的名义上的母亲，魏明曹荣皇帝之后的高贵乡公）以太后令的形式对曹超之死进行官方定性（“追高贵乡公”）。 郭太后对曹超德行的污蔑性描述，对大将司马昭在这件事上的功绩的赞美，正是为了解决曹超之死给司马氏造成的问题。
二、丧葬仪式的探讨与司马氏策略的调整
值得注意的是，在郭太后下令的最后，曹超的葬礼被确定为“以人的礼葬”，这可以认为是曹超“叛逆”和“自作自受”的形象在本文本的叙事逻辑下的必然结果。 然而，政治问题的解决往往不是一劳永逸的，按照郭太后的顺序安排曹超的葬礼，只是曹超之死的暂时解决，成为政治连锁反应的开端。 我们可以从当时民众对曹超之死的态度中看出一些线索。 曹超被杀后，太昌王襄喊着“老臣无形”，尚书的右仆射杀了陈泰和司马懿的弟弟司马傅，也就是当时的太傅“枕头尸体在库存中，哭泣和哀悼”。司马复甚至说了“弑陛下大臣罪”，要求惩罚。 陈泰当初甚至拒绝参加司马昭主持的“善后会议”，并用“舅舅不如太”这句话嘲笑奉司马昭之命前来请他的舅舅荀毅。
曹超下葬时，围观者仍视他为天子，掩面哭泣。 显然，曹天子的身份并没有因为司马的污名化宣传而消失，这意味着司马弑君一事，将长期成为他的政治污点。 同时，以“民间葬礼”的形式彻底抹去曹超的皇制，只会加剧那些同情曹超的人（或同情曹超的人）对司马的恶感。 从这个角度来看，司马氏集团不得不对曹超在郭太后令中的历史地位的定性进行一定的调整，这种调整的结果体现在太傅司马复、司马昭将军、太尉高柔、司徒郑冲等人不久后的联合表现上。
在分析《贵族的葬礼和国王的仪式》的内容之前，我们需要关注表演者的构成。 演出由太傅司马福领衔，首先太傅是礼仪上的“上公”，班级排在三公之前，其次司马福是司马昭的舅舅，从宗族关系来看，也应该排在司马昭之前。 最重要的是，司马府既有“魏振师”的身份，又是司马氏族的一员，他既能营造出诚恳乞求曹超的气氛，又能尽可能地为司马氏争取政治资源。 司马昭退了出去，大概是为了减少世人对他腼腆的嘲笑。 高柔早年曾任丞相曹操的下属，在魏明帝时期以直接劝告而闻名。 他在高平岭事件中果断站在司马毅一边，夺取了曹爽的军营，为司马的胜利做出了巨大贡献。
之后，高柔在废黜曹芳时，也扮演了以中尉身份告高淼的角色。 这样曹魏老爷子向司马氏倾斜的形象，也能赢得司马氏人民的心，引导人们同等地支持司马氏，支持曹魏政权。 至于司徒郑冲，他可能在这场演出中饰演了伟大的儒家和曹超的“老师”的角色。 曹超对研究经书很感兴趣，尤其是《商书》，郑冲曾亲自教过《商书》。 司马利用郑冲作为曹超亲臣的身份，提升曹超行为不端的可信度。 同时，郑冲以“儒家一代”的身份出现，将曹超描绘成儒家道德的敌人，在不断污名昭的同时，也强化了司马作为名教捍卫者的形象。
司马集团在《贵族乡公主求葬》演出中，延续了《贵族乡追贬令》中对曹超“叛逆”“自作自受”的定性，但对太后令中“民葬”的处理提出了修改（这实质上就是曹超的历史定位）。 在当时老皇帝去世、新皇帝缺席的政治背景下，郭太后成为曹魏皇权的最高代表，而这种修改当然是以“恩宠”的形式表现出来的。 不过，如上所述，这种“恩宠”，其实是司马集团为了赢得人心，对曹超历史定位的调整。 把“百人丧”升格为“君葬”，其实就是把曹超等同于上一个被废掉的皇帝——曹芳的存在。
曹芳“归域”，“制度就像封建国家的礼物”，成为宗族的普通成员。 对于因将曹超降为平民而受到批评的司马司马来说，这也是一种更加和解的妥协。 需要指出的是，这种调整的微妙之处在于，它没有推翻太后命令所塑造的曹超的负面形象，也没有改变之前由司马所确定的否定曹超皇制的政策，而是利用司马的“不堪”来宣扬太后的“仁慈”， 然后把“人民葬礼”“升级为”王葬“，巧妙地将自己塑造成保护曹超、对叛军极大宽容的形象。
通过对《贵族乡龚一旺的葬礼》音乐人的政治背景和文本内容的分析，我们可以总结出司马希望从这次演出中实现的政治目标。 司马氏希望借此葬礼讨论，最大程度地安抚曹超之死所滋生的反司马情绪，进而弥合曹超之死给曹魏政治体制造成的裂痕，从而在曹魏王朝的制度框架内继续获得政治威望，朝着嬗变的最终目标迈进。 “玩和要求贵族乡公下葬到国王的仪式上”也是司马施对如何处理被谋杀的国王给出的答案。
3. 葬礼和刘鹤的记忆
《关于追贤贵族乡的诏令》除了从曹超的负面形象和礼仪要求的角度论证追贤曹超的必要性外，还采用了引用前朝故事的方式，以增强其说服力：“前汉昌邑王被废为妃， 在这里用民间仪式埋葬他是合适的。 在《歌颂邀请贵族乡亲王下葬参加王礼》中，也能看到“根据汉代昌邑王的犯罪故事，用百姓的礼仪埋葬”。“贵族镇......埋葬是民间仪式，诚实是古老的仪式”。等等。 昌邑王指的是刘和，他在西汉短暂登基后被霍光以“淫乱”罪名废黜。 这两段文字不断暗示，刘鹤被废黜为妃子，为曹魏王朝对付曹超提供了一个先例，而这个先例在这种赋予政治权力的话语体系中，似乎自然是正确的。
据《汉书》第六十三卷《武无子传》《长义王刘记》。“将军（霍）光......废（刘）他回到家乡，给了唐慕易两千户“，虽然”国家除名，是山阳县”。但刘鹤被废黜后拥有唐牧易的待遇，却远非老百姓可比。 由此可见，“昌邑王是有罪的妃子”的理解，与历史事实不符。
至于“按照汉朝长夷王的罪废之说，以民礼葬”的说法更是莫名其妙，据《汉书》卷八《宣纪帝》记载，元康三年（公元前63年）三月宣帝即位后， 刘鹤被封为海都侯，《汉书》第六十三卷《武无子传》和《昌义王刘骥传》用“徐”来表示刘鹤的死。刘鹤既然以海都侯的身份去世，那么葬礼自然是侯爵。 从以上分析可以得出这样的结论：在《关于追贤降名乡亲王的法令》和《请葬名乡亲王的仪式》中，刘鹤的历史记忆在被唤起的同时被扭曲了，而这种歪曲主要集中在刘鹤被废黜后的身份和刘鹤的葬礼上。 接下来，我们将把分析的重点转向刘鹤的记忆唤起和扭曲的机制。
长期以来，曹超一直向人们展示“才智、善于提问”的形象，司马师则千方百计地对其进行污名化，《汉书》中记载（或建构）的刘鹤“荒乱迷茫、失去皇礼、乱汉制度”的形象，与司马此时重点宣传的曹超反面形象颇为相似。 正是这种相似性，唤起了刘鹤从浩瀚的历史记忆池中，使他在曹超的葬礼讨论中扮演着参照物的角色。 刘鹤象征着不当行为与剥夺帝国制度合法性之间的必然联系。 如上所述，司马从否定曹超的皇系，美化自己弑君的行为开始，希望抹去曹超作为皇帝的历史地位，将曹超定位为“谋大反”的妃子。 这样一来，刘鹤记忆的扭曲是由两种力量驱动的，一是刘鹤的负面形象与司马对曹超的负面形象的相似性，二是司马在曹超死后（调整前）对嫔妃的历史定位。 “刘鹤”和“废为书人”两要素嫁接的背后，是司马的政治利益。
当司马需要通过丧葬仪式来“宠爱”曹超，以塑造他自己社会化、宽宏大量的形象时，刘鹤的形象就被进一步利用或歪曲了。 在司马看来，这种“恩典”越是建立在不可动摇的“旧礼”之上，越能凸显他为曹超“法外恩典”的程度。 也难怪司马复等人信誓旦旦地将刘鹤故事中“以人为礼的葬礼”的结局进行了调整。
四、对收成的承认和杀王的责任
为了进一步树立忠心耿耿的形象，司马昭再次辞去了相国之位、晋国公的爵位和九熙的礼物，此前曾做过，以示对自己未能“救乱”的自我批评和自我惩罚（当然，这只是政治姿态的一种表现， 而一个月后，司马昭趁机扶持曹桓，获得了向国之位、晋国公爵位和九喜的礼物。随后，司马昭从“克鲁”的角度出发，“对付”了杀死曹超的“**”。 司马昭在《丰收协奏曲》中回应了朝廷上一些人的惩罚要求（无论是出于对曹家的忠诚，还是为了维护皇权），但这种惩罚必须以维护司马自身利益为前提，所以司马昭对直接杀害君主的凶手的态度， 主要信使和幕后控制者可谓天壤之别。
司马昭把自己塑造成一个忠臣，被迫为大魏社基和郭太后反击，使他从一个被赵毅称为“弑皇帝头”的幕后掌控者变成了“恨铁不怕钢”的大臣，这种策略我们可以称之为“洗白”。 而当时的直统统帅贾冲，也就是中央护法，在歌声中是“隐形”的。 事实上，无论是作为南阙之战的统帅，还是作为成济弑君的教唆者，贾冲都逃不出曹超之死的罪责，他的责任甚至比成济还要高。 陈泰“惩罚贾感谢世界”的态度就是最好的证明。
直到西晋成立后，于春在与贾冲争吵时，还把曹超的死拿出来，问他“贵族乡主在哪里”，可见此事一直是贾冲广为批评的政治污点。 不过，与成基兄弟不同的是，贾冲的父亲贾逵出身卑微，却兼具军事战略和官吏，先后担任过各地统帅，政绩颇丰，被魏温帝曹丕称为“荆棘真史”。 曹荣帝和魏明曹超有幸得到了贾馗的祖传侍奉，可见在曹魏王朝的话语体系下，贾逵是典型的官吏。 这样一来，投靠司马氏的贾冲，自然会作为加入司马氏的典型例子受到保护（从这个角度来看，他急于杀曹超，为司马氏立功，具有一定的“皈依狂”性质）。 正是因为贾冲对司马从曹魏的亲戚圈子里建立自己的政治网络至关重要，才有可能理解司马昭对贾冲的“偏袒”策略。 司马对贾冲的默默保护，是对陈泰等人鼓吹和惩罚贾冲的默许杀，这比论战更能说明他的权威。
至于弑君行为的直接肇事者程骥，则是为了安抚曹氏，成为司马氏的牺牲品。 面对成基，司马昭化身为“依法治国”的履行者，严格按照科法大叛的惩罚，判处父母妻子斩首。 这种策略可以称为“审查”。 就这样，在贾冲那句“司马家事要是失败了，你怎么能等你有事”的刺激下，袭击曹超的成基兄弟，变成了被司马集团推到前线的替罪羊，也失去了家族的生命。 洗白、保护、严查的策略，是对付君主杀手问题的最终答案。
5.司马的回应和魏晋王朝。
曹魏的叛乱是曹魏**最后一次武装反司马战役。 司马对此事的回应，也成为我们观察魏晋时期的窗口。 随着曹超的去世，那些珍惜曹氏的人失去了最后一位有希望和意愿与司马氏争夺王朝事实上的统治地位的领袖，司马氏的统治现在已成定局。 政治重心也从夺取政权转向巩固自身政治权威、安抚反对派，为金政权即将建立奠定了坚实的政治基础。 自高平陵事件以来，司马氏确实消灭了一个又一个反司马集团，但付出的代价却不小。 比如司马时，司马师在乞求秋健的时候，被温渊的攻击吓坏了，不久就死在了许昌。 司马懿的死也被认为与王玲和贾逵的鬼魂有关。 当然，这种记载与金书包含神灵众多的事实有关，但司马懿去淮南时年事已高，冒了很大的风险。
同时，王灵在被俘后经过嘉馗寺时对“大魏忠臣”的表白和“彝三族”的结局，给司马懿带来了额外的心理负担。 司马对政治对手的残酷手段不仅没有扩大自己的统治基础，反而继续为司马树敌。 司马的胜利“没有给他们安定心意享受的机会，而是迫使他们面对新的斗争，赢得新的胜利......由于斗争，更多的反对派力量被带进来”。 李峰和张骥密谋废掉易部长，是曹爽的堂兄夏侯玄出来接替司马师将军的位置，而夏侯玄正是在高平岭事件之后。 曹芳之后，父亲张骥的去世成为曹芳平乐观计划的导火索; 碧秋剑与李峰、夏侯玄的关系，是他出军的重要原因之一; 诸葛丹与邓（曹爽一行人，在高平岭事件中阵亡）、夏侯玄的友好关系，以及前两位将军在淮南地区的结局，使他们从“不放心”到最终走上了与司马氏的武装对抗之路。
在这种连环性质的影响下，司马为“平叛”付出了巨大的代价，进而影响了其禅朝的进程。 在这种背景下，司马氏一定希望打破这个枷锁，为自己和即将建立的金朝开辟一个相对稳定的政局。 这种稳定是建立在司马的私人党派与同情曹魏的人之间的政治和解之上的，而不是前者对后者的政治清洗。 司马氏建立晋朝的政治网络很大程度上来源于曹魏王朝，“司马氏实际上并不具备进行大规模政治清洗的客观条件”。
事实上，在西晋王朝建立之前，司马的私人党派与同情曹魏的人之间的政治分歧早已存在，“进入晋朝后的历史将表明，陈朝并不是政治斗争的终结，魏朝末期的两股对立势力将在晋武帝王朝进行新的、持续的斗争”， “亲曹氏的政治势力在陈朝前夕，在晋朝初期，甚至在进入晋朝十年之后，都还明显存在。” “名人”、“苏族”、“亲曹氏”等标签的同质化，存在着用政治群体的共性取代历史人物个性的问题，但指出的问题还是有启发性的。 司马氏获得足以保证自己夺取政权的政治地位后，不需要清洗那些亲曹的人，只需要用优惠和胁迫的手段来防止他们成为司马的敌人，而处理曹超之死的方式，也可以丰富我们对司马氏“外宽内禁”的政治取向的理解。
热点引擎程序