2024年12月7-9日，历史前沿论坛在上海社会科学院总部小礼堂举行。 本次论坛由上海社科院史学研究所石林编辑部主办，上海世界史学会协办。 开幕式由上海社科院历史研究所副所长、《石琳》副主编叶斌主持。 上海社科院历史研究所所长、《石琳》主编郭昌刚致辞，来自中国社科院、中共党史文物研究所等科研机构和高校的30余位学术期刊人才致辞， 中国人民大学、复旦大学、南京大学、华东师范大学、上海大学、广东省社会科学院、上海社会科学院等单位出席了仪式。
开幕式上，郭昌刚研究员对与会专家学者和期刊编辑表示热烈欢迎，并提出举办论坛，进一步思考和探讨中国特色史学三大体系的构建。 郭长刚研究员认为，人类历史的发展可以从两个层面来观察，一是从人类所处国家或社会的发展，二是从不同社区之间的相互关系。 第一层次的研究已经比较成熟，而从第二层次来看，特别是国与国之间的关系，还远远没有达到和谐和一定的状态。 郭长刚研究员希望，我们今天提出构建独立知识体系时，要关注世界，形成新的历史叙事，为人类历史的发展提供更好的规划和更好的路线，围绕人类命运共同体的理念，为未来西方文明、中华文明等文明的交流互鉴提供新的思路。
复旦大学历史系教授李建明、中国社科院历史理论研究所研究员、《历史理论研究》副主编左玉和分别作主旨报告。 李建明教授以世界历史分期中的“早期现代”概念为题目，从“早期现代”的中文译本入手，指出“现代”不仅仅是一个时间概念，还包括道德价值和意识形态。 李建明教授系统论述了欧美学者对世界历史分期的不同看法，梳理了“早期现代性”概念的形成和发展过程，以及其面临的“现代性”和“欧洲中心主义”的困扰，并提出了用世界历法对现代世界进行三阶段分期的建议。 以《历史诠释学：为什么与什么》为题，研究者左玉和认为，我们应该重视历史诠释学的研究，指出史实的建构是前期工作，下一步必须是对历史的阐释。 左玉和研究员强调，历史是客观的，不会因为我们的解释而改变。 但是，对历史的解释是主观的，其内容是无限的、广泛的、多样的，因此对历史的解释应该符合事实，遵循基本原则和规则。
论坛分为三个主题报告和一个圆桌讨论。 第一场会议由郭长刚教授主持。 上海大学文学院历史系主任、《外国学》副主编郭丹通教授系统梳理了英、法、德、美在近代埃及学形成中的作用，考察了20世纪以来埃及学的“去殖民化”和“去西方化”进程。 郭丹通教授认为，未来埃及学的研究需要打破自身的地域壁垒，以多国合作互助取代单一国家的垄断和霸权，建立学术发展共同体，通过科学研究真正保护和传承埃及文明。 华东师范大学历史系李海峰教授作了题为《千年文明史，百年亚述学》的演讲，从古作者对两河流域文明的叙述、两河流域的考古发掘等方面，全面考察了亚述学诞生和发展的历史历程， 楔形文字的破译过程，以及亚述学的国际发展。李海峰教授认为，亚述学学科的起源和发展受到欧洲中心主义的影响，但亚述学发展和研究中的政治和殖民因素怎么强调都不为过。华东师范大学历史系主任梁志教授作了题为《国际关系史研究的几个可能趋势》的演讲，从方的视角探讨了国际关系史研究的四种可能的研究趋势。 一是打破时间、空间、领域的限制二是研究视线的运动，从“向下凝视”、“凝视平移”和“向上凝视”的角度，重新评价历史人物、国际政治和国际组织;三是注重跨学科边界四是对史学、问题意识和知识形态的重新审视。
在随后的嘉宾中，上海大学研究生院常务副院长、《医学社会史研究》主编张丹尼尔教授表示，三位学者的报告都聚焦于学术界与政治的关系，指出了不同力量在学术建设中的作用，并提醒了在当前时代变迁中重构中国学术话语体系的重要性。 《士林》主编、上海社科院历史研究所副研究员赵静认为，三位学者所关注的问题，其实具有超越其单一具体研究领域的意义，对包括中国史在内的其他学科具有借鉴意义。
第二场会议由上海社会科学院世界中国研究所副所长王健研究员主持。 中国人民大学书报资料中心《史》执行主编柴颖从自主知识体系建设、文明史交流互鉴、现代化道路借鉴、 对欧洲中心主义的批判，跨国史的转向，全球史视野的拓展，学术史的深化。柴英指出，世界史研究仍需开展艰苦而扎实的实证研究和理论建设，呼吁世界史学者与中国历史学者、学术生产者和传播者开展合作。 华东师范大学历史系教授、《历史教学中的问题》主编穆涛以《非洲国家现代化发展历程与发展类型初步研究》为题，指出了非洲特色现代化建设中涉及的主要问题，阐述了非洲现代化的三个阶段和非洲国家现代化的四种发展类型。 穆涛教授认为，非洲大陆上有很多国家，现代化程度差异很大，但都处于发展过程中，在现代化的深度和广度上都有很大的发展空间。 南京大学历史学院教授马君亚基于马克思主义理论和自己对淮北社会的实证研究，作了题为《史学的起点与逻辑》的报告。 在马君亚教授看来，历史的出发点是哲学问题，即认识自己，而历史的终点是“所有人的自由发展”，现代化是一个动态的过程，人们只能无限地接近这个目标。 在这个过程中，要关注西方启蒙运动以来的重要成就，增加历史研究的深度和维度。 在回顾十年来台湾史研究进展的基础上，她指出，一方面要持续关注历史观、涉台关系等热点领域，另一方面要推进台湾史理论建构，提升台湾史的“阐释能力”和学术对话能力。 正确处理台湾历史的特殊性，从中国历史入手，引入世界历史的视角。
在小组讨论中，《士林》主编、上海社科院历史研究所副研究员叶周表示，近年来，世界历史学者关注的诸多话题也成为中国历史研究的热点，中国历史进程中也存在传统文化、外部冲击对非洲的影响等问题。 因此，中国历史学者需要保持对世界历史的兴趣和开放的心态，反之亦然。上海社科院历史研究所研究员张秀丽就历史研究者的历史观与作为故乡、人民、他人的客观历史观的异同，以及台湾与大陆台湾历史研究对话互认的现状，提出了自己的思考。
第三次报告由《石林》编辑、上海社科院历史研究所副研究员陈磊主持。 中国社科院近代史研究所研究员崔志海作了题为《关于学术期刊建设的几点建议》的演讲，对如何推进学科建设、开拓研究边界、史料的误导性、研究问题的认识等方面提出了诸多见解。 崔志海研究员认为，当前的研究需要我们的研究非常理论化，但我们也需要警惕历史简单化的倾向，在坚守学术底线的同时，满足当前国家发展的需要。 广东省社科院《广东社会科学》主编李振武研究员谈到了综合性期刊办学过程中的困境，以及现行高校学术评价体系对省级综合性期刊的影响。 李振武研究员对中青年学者的文章表示欢迎，并谈到了当前稿件相对缺乏认识、总体冗长、可读性弱等问题。 中国社会科学院当代中国研究所《中国当代史研究》编辑部主任郑军主编审稿《加快构建民族史学科独立知识体系》题目，认为构建自主知识体系是当前学术领域的新增长点， 而中国历史学科则广泛涉其中，具有独特的优势。郑军介绍了民族史学科中构建独立知识体系的原则，认为民族史是一门学术和政治高度统一的学科，历史唯物主义是民族史学科的根本立场。 中共党史文献研究所副主编赵鹏以《中国历史的历史属性与党史学术期刊的作用定位》为题，回顾了党史研究的现状，认为当前党史研究有很大的研究空间， 具有很强的学术性和创新性，建议学术界和期刊界重新评价党史的价值。副主编赵鹏强调了党史学科的学科属性，他认为历史是党史学科的首要属性，如何平衡政治和学术两方面，也是党史研究需要认真处理的问题。
在最后一轮讨论中，《士林》主编、上海社科院历史研究所研究员沈杰谈到了近年来学术水平的提高，对多样化史料的要求明显变高了。 《石琳》主编、上海社科院历史研究所副研究员江宏达表示，如何处理独立知识体系建设与国外知识交流的关系，将极大地影响中国当代史的未来发展，如何引入更多社会科学的视角和方法，也是推动中国当代史发展的主要方向。
圆桌讨论由上海社科院史学研究所石林编辑部主任徐涛研究员主持。 在圆桌论坛上，专家学者、期刊编辑、与会记者就世界历史学科的发展、历史理论的创新与应用、不同地区现代化的比较研究、历史研究与历史写作的个性化、观念在史学中的应用等进行了深入而热烈的讨论和交流。 以及史学的出版。
史学前沿论坛是开展跨界、跨行业、全覆盖学术研讨会的一次有益尝试。 论坛聚焦中国特色历史话语体系构建等前沿议题，与会人员在良性、良性互动中碰撞思想火花，对历史学科独立话语体系的方向和发展提出了诸多建议，需要在下一步的实践过程中得到验证。
澎湃新闻，更多原创信息请**“澎湃新闻”app）。