近两年来学术界对我国冶金技术起源的看法

金正尧：“为什么是河南”的问题与中国科技考古学的新方向历史研究，2024年第5期，金正尧：“为什么是河南”的问题与中国科技考古学的新方向——《二里头考古学与中国早期文明》书面讨论（四）：

白云祥将中国早期青铜器的发现区划分为西北、北方、海岱和中原四个区域，其中中原的金属遗迹可追溯到仰韶时期江寨遗址的黄铜制品，在海岱地区的龙山文化中也发现了黄铜制品。 早期的黄铜制品应来自锌-孔雀石和一种形状特殊、色泽鲜艳的含锌铜矿物，属于中原地区早期的“铜矿试验期”，不能作为“铜锌（合金）试验期”的证据。

20世纪80年代，冶金研究人员进行模拟实验，用孔雀石和菱铁矿的混合物熔炼，最终得到黄铜。 后来的模拟实验中加入了紫铜和菱铁矿的混合物，得到了与姜黄铜板成分相似的结果。 这些模拟都是精心制作的，但对于仰韶黄铜是否是以这种方式冶炼的，仍然存在疑问。 模拟实验的技术路线需要复杂的知识体系的支持，包括区分铜矿、锌矿和紫铜（无论是天然铜还是冶炼得到的铜）的知识和能力，并掌握类似于“固态还原工艺”的技术手段。 如果说早在仰韶年间，就知道如何使用赤铜并添加锌矿物来冶炼黄铜合金，那么很难理解，在一两千年的过程中，从未发现过赤铜制品。 此外，陕西仰韶文化与山东龙山文化的时空差距如此之大，这种复杂的知识技术体系几乎没有传承的可能，更不可能说是相隔数百年被重新发明的结果

二里头文化后期发展起来的成熟的铅青铜铸造技术，意味着铜合金的实验期进入了一个新的阶段，这与阖西常见的铜铅共生矿直接相关。 此外，锡青铜合金技术的实验期虽然也始于二里头文化，但可能要到银虚二期才完全稳定，比铅青铜合金技术晚得多。 二里头早期文化中铜材料的复杂类型是由于当时发现的铜矿物种类繁多。 豫西地区铜锡铅、铜铅、铜锡矿产的共生，为二里头文化中铜矿的早期实验期提供了资源保障，也直接导致了产品材料的复杂性。 ......

吴晓彤，谭金卓，马江波：冶金考古研究的最新进展与趋势，有色金属（冶炼部分），2024年第5期：

黄河流域、长江流域零星发现的新石器时代青铜器及相关遗物，并不能支持冶金独立起源的理论，近年来，越来越多的学者倾向于将中国冶金的起源与冶金技术在欧亚草原的东传联系起来。

徐红： 东亚青铜潮，联合图书，2021 年：

P25：在这两千年（公元前4700-2024年）中，有几例红铜或原始铜合金的案例是短暂的，而青铜刀作为一个孤立的案例仍然存在争议。 ......它们不能被认为是青铜铸造的前身。

p42：在所谓的“铜石”时代，东亚大陆上不应该有使用红青铜器的主要特征。

P43：正如许多学者分析指出的那样，东亚大陆铜遗迹的出现应该与接受外来文化影响密切相关。

讲座伊始，梅教授首先介绍了当前中国早期青铜器与冶金起源学术研究的新趋势，主要介绍了林美存、苏荣融、金正耀、郭景云四位学者的研究成果。

林美存的研究考察了塞马-图尔比诺文化与整个史前丝绸之路的关系，并探讨了中国早期冶金、青铜器与塞马-图尔比诺文化青铜器之间的联系。

苏荣荣近日的研究，将石源出土的青铜刀与环头刀的石扇进行了对比，认为两者有地方传统，与中原商代的类型相似结合陶斯文化、二里头文化资料、中原铜冶炼工艺与传统、铸铜遗址鉴定、石材铸模铸造等进行探讨。他认为，西方还有很多无法解释的问题，没有证据表明石原有铸铜业，现在说它对中国早期的铜生产有影响还为时过早。

金正尧在梳理中国早期青铜器发现和研究历史的基础上提出，中国没有“红铜时期”，世界上也没有普遍适用的“红铜-砷-锡青铜”模式。 他强调了金属矿产资源在早期冶金工业中的重要性，并据此提出了“铜矿试验期-铜合金试验期-青铜工业”的新模式。

郭景云认为，中国青铜技术在西方的引进存在诸多问题，如引进路线不明确、技术发展背景不同、青铜器类型和制造方法不同等，并系统梳理了长江中游发现的可能与青铜器铸造有关的文物、遗物， 并提出了中国青铜技术起源于长江中游的新观点。

梅教授认为，上述研究的新发展可以归纳为以下几点：一是西方理论和独立起源论各有各的见解，难以区分其次，西方的批评集中在传输路线等中间环节，但也集中在对冶金技术发生的技术和社会基础的基本理解上第三，独立起源理论强调资源和技术基础;第四，长江中游冶炼技术的本土起源理论强调矿石资源和文化发展的先天条件，而考古学本身的基础有待进一步梳理。

林世瑞：西北地区青铜时代早期的金属使用——从技术和资源的角度**，文博，2024年第5期：

早期，新疆主要受西西伯利亚相对成熟的冶金工业影响，逐渐从紫铜发展到锡青铜，砷铜产品和技术在公元前1700-2024年左右从河西走廊向西传播到新疆东部。 位于河西走廊中部的曦承邑遗址是西北地区最早发现的砷铜生产和使用中心。

张昌平：从三角锥形的金字塔形器皿中，我们可以看到我国青铜时代块状模型铸造技术的形成特点考古学， 2024年第3期.

……我国青铜冶炼铸造技术的起源一直是中外学者讨论的热点[1]。 早年，由于中国早期发现的铜制品数量众多且分布广泛，大多数学者倾向于中国青铜器及其工艺具有独立起源[2]。 自21世纪初以来，新尤其新疆和甘庆地区的考古进展使越来越多的学者认为，铜冶炼是从西亚经欧亚草原地区和甘庆地区传入中原的[3]。然而，与对冶炼技术的认识进展相比[4]，中国青铜铸造技术的起源尚不明确。 二里头文化时期形成的中国独特的块状模型铸造技术[5]的特点与西亚早期青铜器的锻造和失蜡铸造技术明显不同。 如果说中国青铜铸造技术来自外来文化的影响，为什么它没有继承外来传统，反而似乎突然形成了一种新的技术体系[6]。 直到今天，从中国铜冶炼的角度来看，这样的问题一直是不可避免的[7]。

铜冶炼包括采矿、冶炼、工具制造等不同的技术类别，每个类别不仅具有复杂的资源配置和劳动力组织，而且包括不同且困难的技术环节。 这样的技术体系很难自发形成。 不难注意到，公元前2024年左右，甘清地区的铜冶炼无论在生产还是产品上都比中原地区更早、更发达。 即使在黄河中游，北方陕晋之间的道观和石源遗址的发现也比同期的豫北地区多。 这样的情况，让学者们得出结论，二里头文化的冶炼铸造技术来源于西北，这应该是可以理解的。

4300 2024年前，考古学上是新石器时代的末期，又称龙山时代，是古王国时代的第三阶段。 ......小麦作物及其栽培技术起源于中亚，牛、绵羊、山羊等家畜和青铜冶炼技术传入中国，先传到西北地区，再传到中原地区，这些新的生产要素为社会复杂化进程注入了新的动力。

第二部分重点介绍青铜文化在中国的起源、发展和传播。 宫本教授指出，学术界关于中国早期青铜文化的出现主要有两种理论：一种是中国本土理论;二是西方进口理论。

上世纪七八十年代，中国地方理论受到学术界的追捧，其中以唐岚等学者为代表;90年代以后，安志敏等学者支持的西方理论逐渐被学术界所接受。

此后，梅建军、李水成等学者也纷纷支持这一观点直到今天，大多数学者都认为中国青铜器是从西方进口的。

宫本对西方理论的引入也有积极的看法。 他指出，中国青铜器的产地应该是从土耳其和黑海沿岸，经过欧亚大陆到中国北方，再到中原内陆。 有两条传播途径。

第一条是北线，从土耳其和黑海沿岸开始，从欧亚大陆北部草原的林带穿过蒙古高原中部延伸到内蒙古中南部，通过赛马-图尔比诺文化，这是北方的青铜文化另一条路线是向南，但都是从同一个原产地出发，通过欧亚草原的安德罗诺沃文化区进入中国西北。 中国北方和西北地区的青铜文化逐渐传入中原，并逐渐向南扩张，范围扩大，甚至传播到越南等东南亚地区，也影响了川藏青铜文化。

宫本一夫（日语：kazuo miyamoto），2024年4月出生，日本著名考古学家，美国艺术与科学院院士，日本考古学最高荣誉滨田清凉奖获得者。 现任九州大学研究生院人文科学研究科教授、九州博物馆馆长、九州大学埋藏文化财产研究室主任、四川大学教育部人力资源开发项目教授。 曾主持日本、蒙古、四川等地的考古发掘和研究项目。 编者按：总之，学术界大概率认为青铜器技术有从西方传播的元素，而且主要以本土技术为主，具体细节尚无定论。

分析“中国最早的青铜技术来自西方”不容易被普通人接受的原因，本土起源的答案很容易让人赞叹：

1.这不是一项可以谈论的“技术”。

青铜器生产是一个极其复杂、分叉、高度历时性和区域差异的技术系统。 如上所述，没有人说中国所有的青铜技术都来自西方“起源”。以及后来的青铜技术形式。 经过无数次的迭代和升级，我们熟悉的商周青铜器与青铜技术的原始来源相差太大。

最重要的本土化创造之一是块状铸造技术（一种通过将青铜溶液倒入具有粘土外扇和内芯组合的模具中制成的器皿，见下图），它与所有其他早期冶金传统不同，商代和周青铜器的形状，组合和装饰与世界上其他青铜文化有很大不同， 源头就在这里。

很多人可能认为承认“西方”就是否定商周青铜器的原创贡献，但两者之间的联系并不像大多数人想象的那么大。

网络图

长期以来，一直存在着一种极端的文化传播趋势，将世界的发明归因于古埃及或近东，而其他地方的社会似乎缺乏创造力，并且早已被考古证据所纠正，这当然是错误的。

有些人没有必要为了捍卫文化身份或纯洁性而憎恨文化的传播。 因为传播并不等同于从起源地到接受地不变，现在我们看文化传播的过程，最好把它比作病毒，而不是水波，水波会变异得如此之大，以至于它会变异到母亲在复制时不知道的地步。