美国时间12月8日，白宫委员会战略沟通协调员约翰·柯比公开表示，美国高层对恢复对华军事对话充满信心和热情。 他指出，美国国防部长劳埃德·奥斯汀之所以尚未与中国国防部长进行平等对话，是因为中国国防部长一职没有新的候选人。 柯比强调，中国应该采取积极行动，因为中美之间恢复高层军事对话对于避免潜在风险至关重要。 然而，约翰·柯比的言论引起了广泛的质疑。 首先，中国需要遵循一定的程序来确定新的国防部长，而不是像美国指责的那样“无所作为”。 其次，任命中国国防部长是中国内政，外国干涉是不合适的。 最后，虽然中国国防部长的职位还没有填补，但中国还有其他负责人可以参与军事外交。 因此，约翰·柯比的指控实在是无稽之谈。 在批评了柯比的言论之后，我们还可以详细分析为什么中美两军高层和战区层面的军事对话机制没有恢复。 这不是中国的错，而是美国的错。
所谓中国国防部长缺席，只是技术问题，真正原因在于美国方言不相信其言，不遵循中美两国元首在旧金山达成的共识。 首先，中方的立场非常明确。 达成旧金山共识并非易事，中美双方需要朝着同一个方向共同努力。 尽管中美两国元首在旧金山达成共识，表示中美两军应尽快恢复对话机制，但中方也提出了美方必须采取具体行动反映共识得到承认和落实的前提， 否则，中国将不愿意与美国打交道。中美两国元首在旧金山达成的共识，是指拜登对中国领导人的承诺，即美国不希望与中国发生“新冷战”，不想改变中国的制度，不想干涉中国内政，在台湾问题上支持一个中国原则， 并且不打算通过联盟来孤立或遏制中国。这是拜登在中国领导人面前、在全世界面前作出的承诺，但现在美方却没有采取任何行动来落实上述共识。
其次，中美两军之所以至今未能恢复高层军事对话，是因为中美两军在军事对话机制的作用上实际上存在巨大分歧。 中方希望中美军事对话机制能够成为推动中美两国元首达成共识缓和中美军事关系的重要战略工具。 中方希望通过全方位、多角度、多渠道的努力，推动中美关系正常化，缓和当前中美紧张局势，中美两军军事对话机制成为重要工具。 但是，美方却有不同的看法。 他们认为，同中国建立军事对话交流机制的主要目的是避免误判，防止突发事件的发生，尽可能避免两个超级大国之间的对抗。 中国更多地从战略和整体的角度考虑中美关系，因此希望建立军事对话机制;美方在战术上更倾向于避免与中国发生意外冲突。 虽然两种观点都强调防止误判，但存在显著差异。
因此，中美两军在这个问题上尚未达成共识，即使恢复军事对话机制，也未必产生实质性影响。 此外，中美两军尚未完全恢复军事对话机制的原因之一是两国有共同特点，认为必须进行实际的战场对抗，才能在谈判桌上取得预期的结果。 军事外交虽然也属于外交的范畴，但与普通外交还是有很大区别的。 一般来说，政府间外交往往通过个人和专业外交官进行，而军事外交则更侧重于实际的军事行动。 军事外交，包括军事交流和对话，往往是两支队伍在有形或无形的战场上塑造军事外交的激烈博弈。 当前，中美团队之所以不积极恢复军事对话机制，就在于双方紧张博弈。 美国频频在中国周边设防、挑衅，甚至在中方家门口进行监视，而中方则采取了坚决的态度和行动。 这种情况是美方不能容忍的。
现阶段，虽然美中两国一直提出举行军事对话，但实际上双方尚未达成共识，因此即使恢复对话交流机制，对缓和局势也不会产生太大影响。 这也是中方对美国军事对话主张持保留态度的根本原因。