网购平台实施“只退款”是否会影响生产力发展和就业，这是一个显而易见的问题，可以从多个角度进行分析。
消费者可以“只能退款”是法律要求还是行业规则？根据《消费者权益法》，“仅退款”的要求是什么？
首先，我们需要澄清《消费者权益法》对“仅退款”的规定。 根据相关法律规定，消费者在购买商品或接受服务时，如因商家的欺诈或其他违法行为而遭受损失的，可能会要求商家承担相应的赔偿责任。 其中，“仅退款”是一种常见的补偿形式。
那么，消费者在要求“仅退款”时需要具备哪些条件呢？
1、消费者需提供充分证据证明商家存在欺诈或其他违法行为。 这些证据可以包括购买证明、投诉记录、评估报告等。 如果消费者不能提供足够的证据，那么他们关于“仅退款”的主张可能得不到支持。
2、消费者需在法定期限内提出索赔。 根据相关法律法规规定，消费者在购买商品或接受服务后，可以在一定期限内提起诉讼或申请仲裁。 如果超过此期限，则消费者可能无法再提出索赔。
3. 消费者还需要遵守其他相关法律的规定。 例如，如果消费者提出的“仅退款”索赔超过商家的实际损失，则他们的索赔可能得不到支持。
事实上，网购平台已经放宽了依法约束，创造和滥用了“只退款”平台规则，作为平台获取利益的手段，无形中压制了制造业和民营企业的发展，间接限制了社会就业渠道。
仅退款“，从消费者的角度来看，可以增强消费者的购买信心和忠诚度。 这有利于提高消费者的消费意愿，表面上可以刺激经济增长。 然而，“仅退款”可能会导致超支、不良支出、产生更多的退货和退款请求，甚至造成一群一无所获的人。 在老龄化日益严重的时代，一些人逐渐失去经济，为了生存，他们不得不诉诸虚假寄生。
仅退款“，从商家的角度来看，会无形中增加商家的运营成本。 这些成本也分摊到社会上。 商品**损失的摊销源于能否从整个商品中获益，每次退货或仅退款的费用都会加到商品**中，商品**的最终成交实际由真正的买家支付。 退款本身就是对他们的一种剥削形式。
从在线购物平台的角度来看，仅退款是最好的。 只要有人浏览，只要有交易，除了资金的流通，平台内还有快递业务成本和一些产品推广成本和服务费。 平台淡然无动于衷，放宽了规则概念，吸引大量买家在网购平台上消费。
从社会角度来说，买家不会因为“只退款”而赔钱，最基本的是可以拿到货，甚至可以免费拿到货。 企业是被扼杀的对象，投资创业的人越来越少，生产力会下降，社会劳动就业会减少，人们的收入会不稳定，购买力也会下降。 当现有一批业务倒下时，业务发展有前景吗？准备投资的人会不会想：在规则改变之前尽量不要做生意，因为这会在带动就业的同时毁掉家庭？
有人会说，“如果商家能提供优质的商品和服务，并且有合理的退货规则，那么退货率可能会得到有效控制。 此外，商家还可以使用“仅退款”来增加销售额，扩大市场份额，进而提高生产力。 这里有一个未知的现实，那就是商家在网络销售平台上没有话语权，除了产品上架和下架，没有任何商家可以自由发挥、可以采用的规则。 平台可能不遵守平台自行制定的诉讼时效和规则【本条可以适用，哪条可以不适用，反正不得同时适用】。
也有人说，“仅退款”是从宏观角度分析的。 可以刺激消费需求，促进稳定，主要是带动快递物流、客服、售后服务、社会服务等相关行业的就业增长，解决贫困买家和一些不安分的穷人的燃眉之急。
然而，也有人担心，“只退款”政策可能会给小企业和企业家带来不公平的竞争压力。 他们可能处于劣势，因为他们负担不起退货成本。 此外，“只退款”还可能导致一些人消费不良【一个5口之家，每人每月退一次，可以解决一些物质问题】，甚至产生依赖性，对社会生产力产生负面影响。
总之，“只退款”规则对生产力发展和就业的影响是复杂的。 它既有积极的一面，也可能有一些消极的一面。 因此，在实施“只退款”时，需要权衡各种因素，制定科学合理的政策，以实现经济的可持续发展。 机构应加强对“只退款”的监督评估，确保其发挥积极作用，同时关注和解决可能出现的负面问题。