古代战争攻城问题 为什么不绕道而行？真相是感性的，历史背后隐藏着一个故事
纵观历史，战争总是为争夺肥沃的土地和丰富的自然资源而进行。
纵观历史，各种战争从未停止过。 从人类历史的角度来看，可以说和平是暂时的、相对的，而战争是永久的、绝对的。 在封建社会中，战争作为政治的延续，在经济、文化和社会因素的影响下越来越频繁。 春秋战国时期，数百个藩属国被吞并打仗，战乱在中华大地上绵延数百年。 在古代战争中，攻占敌城是战争成败的关键，围攻的成功基本上是自己胜利的基础。
在古代的附庸国中，城市的数量基本反映了自己国家的实力。 在古代，城市被吞并后，国家之间的摩擦并不少见，不可能通过谈判、协商、**等方式解决问题，因此有必要诉诸武力。 武力征服不仅费力、费时、费钱，而且容易造成内部防御漏洞，被敌对势力利用。 因此，在没有必要的情况下，用武力征服并不容易。 敌人在战争之外的城市下部署部队是非常危险和困难的。 所谓攻城易难，激烈的攻城战更费力、耗资、费时费力，如南宋时蒙古军队围攻钓鱼岛城长达30年之久。
在古城建设初期，人们特意在山中建城，以便随时观察城外的情况。 古城不仅建在山丘上，而且城市本身也非常坚固。 城墙用土块或砖块砌成几米高的城墙，城墙外的沟渠建成沟渠，有的城市还建在城市制高点上，观察火情情况，搭建司法瞭望台。 因此，在攻城战中，为了破城，必须攻击相对薄弱的正门。 城门虽然比较薄弱，但城门左右两侧有几具尸体和弹孔，戒备森严，城门与城墙和护城河相连，防御很强。
在城池易攻难的情况下，为什么上古行军部队也攻城，而且长期无法攻打前方的城池，士气低落，自己一方在缺口下陷入困境，古军为什么不选择绕过大城的包袱， 而军队的比例深入敌人身后，先攻打防守薄弱的城市，小军寡不敌众地守城守城？不是古代武将没有想过这个问题，而是这样行军的后果，比坚守一座大城还要危险可怕。
紫苑曾指出，大多数城市都建在山上，城中城。需要注意的是，大多数城堡及其大门都位于动脉或重要通道上。 在过去，交通极度不发达，军队可能不得不绕道几十甚至几百公里去寻找其他主干道，以避免通过，而更长的路线直接导致更长的补给线。 没错"兵马不动，粮草先走"。食物和草是决定战役成败的重要因素，长长的后勤补给线将使己方面临扰乱敌方补给线的风险。
另一方面，在陌生的领土上率领一支军队深入敌方领土，充满了未知数，军队可能遭到敌人的伏击，并且没有已知的撤退路线。 相反，正面围攻一座城市可能会导致过多的部队损失，但这些风险可以通过占领城市并用城市中的所有资源补充军队来在一定程度上避免。
占领一座城市还可以重建士气并提升国家形象，因此好处远远超过长征。 正因为如此，即使长期攻城不下，古军也不愿意打一场迂回的战争，哪怕是增兵继续战斗，或者干脆撤退。