手机近日，圈内传出一则耸人听闻的消息小米很少，对俞成东点名批评，指责他发表虚假言论，误导公众。 本次活动源于 2023 年花粉年会，俞成东会上，他半开玩笑地提到有些朋友不尊重人华为之知识产权，未经许可更改产品名称并将其冒充您自己的名称。 他特别提到了朋友和商人华为之双旋转液滴铰链改名为龙骨，声称所谓的龙骨不存在，恰到好处华为仅限抄袭。 虽然俞成东而且没有直接的指控小米是抄袭，但眼光敏锐的人一眼就能看出他在说什么小米。对于这样的指控，小米自然，它不能被忽视，所以很快就发表了一份声明，详细说明了龙骨铰链**也华为双旋转液滴铰链相关专利情况，注意到俞成东的陈述与事实严重不符。 小米说，据他们说，华为之双旋转液滴铰链On 十二月 13， 2019申请专利，于2024年6月18日发布;而小米之龙骨铰链续 September 18， 2020申请专利并于 2021 年 1 月 5 日获奖专利授权，2024年8月小米mixfold3第一次申请。 另外小米还有人提到，除了时间上的差异外，从设计和结构的角度来看，双旋转液滴铰链跟龙骨铰链两极分开。 至于立场，已经有人开始站队并支持它俞成东认为小米它只是改进了华为技术，站立时小米一侧称为专利，申请时间、设计和结构都已公开，显然不是抄袭。 事实是什么，让我们暂时让时间来验证。 在我看来，它可能只是俞成东私下炫耀结果，不假思索小米会如此强烈地反击。 但是，我预计最终双方可能会达成和解俞成东不会继续发声，小米这件事我就不多说了，毕竟大事小，小事小。
俞成东在2024年花粉年会上对朋友不尊重华为之知识产权有一个半开玩笑的谈话，其中特别提到了权利华为双旋转液滴铰链的指控。 他暗指友好商人名字的随机改名，并声称拥有所谓的龙骨，并将其归因于此华为剽窃。 虽然他没有直接说出他们的名字小米，但其含义已经很明显了。 这番话引起了轩然小米不甘沉默，马上就对了俞成东进行了反击。
小米发布声明指出俞成东该言论严重误导公众，与事实不符。 小米详细阐述华为双旋转液滴铰链跟小米龙骨铰链之专利申请时间和授权情况，并说明两者在设计、结构等方面的差异。 小米回应旨在澄清事实并捍卫其形象和声誉，对吧俞成东这些指控得到了反驳和展示小米我们不会容忍任何针对他们的恶意攻击和诽谤。
然而，这一事件也引发了公众的反对声音。 是的俞成东的人认为小米正好华为技术进步，并认为这是行业中的普遍现象。 和站立小米一方的人认为小米在时间段和设计上华为完全不同，没有抄袭。 在这场争论中，双方似乎都表现出一定的偏见和立场，并试图为自己辩护。
小米该方发表的声明特别明确华为双旋转液滴铰链跟小米龙骨铰链之专利相关情况。 根据小米说华为双旋转液滴铰链那是在2024年12月13日申请专利，于2024年6月18日发布;而小米之龙骨铰链那是在2024年9月18日申请专利并于 2021 年 1 月 5 日获奖专利授权，2024年8月小米mixfold3在第一次申请时。 小米还值得注意的是，从设计和结构的角度来看，双旋转液滴铰链跟龙骨铰链完全不同。
小米声明中也提到了这一点专利应用程序的类型。 据称小米之龙骨铰链申请“一案两申请”的。专利，并同时申请实用新型和发明专利双。 现在实用新型专利已获得授权，并且该发明专利目前尚未披露。 对于双重应用的情况专利、一般发明专利获得授权需要更长的时间，这意味着：小米之专利更长的保护期。
除了那对专利澄清有关情况，小米也明确了俞成东误导公众，与事实严重不符。 小米坚持你是对的知识产权尊重、重视技术创新和研发成果，并俞成东这些指控受到质疑和驳斥。 小米这一声明清楚地表明了它面对任何负面言论的强硬立场和决心。
这一事件引发了广泛的讨论和不同的观点。 是的俞成东的人认为小米正好华为技术的进步，这在行业中并不少见。 他们认为，技术进步需要多方借鉴和改进，这种争论只是商业竞争的一种表现，不应夸大其词。 此外，他们还指出，很多技术在不同的厂商中会有相似的设计和结构，这并不一定意味着抄袭，而是行业共性的体现。
和支持小米的人是对的专利时间、应用和设计要辨别、思考小米产品在这些方面具有华为两极分开。 他们认为，这一事件已经得到了充分的澄清和解释，与抄袭无关。 他们指出小米在过去的几年里，我们一直致力于技术研发和创新，并收获颇丰专利通过自己的努力来实现他们应得的结果，这是对的小米肯定和合理的回应。
这场争议还表明，人们在面对类似事件时所持的立场和态度存在差异。 有些国家可能更倾向于支持国内生产手机品牌，希望他们能在全球市场上更好地竞争。 而另一些人则更注重技术创新和知识产权认为抄袭是业内的不良行为，应该受到谴责。 因此，难免会有来自不同立场的争论声音。
对于这场争议，我认为最终双方可能会通过和解来解决。 虽然双方存在明显差异，但在商业竞争的背景下，为了保持市场竞争优势，需要保持自己的形象和声誉。 因此，最终的解决也是可以期待的。
双方可以进一步沟通和协商，试图解决分歧。 例如，它们可以穿过两侧专利详细沟通和核实相关授权和申请日期，消除误解和疑虑。 此外，他们可以通过中立的第三方（如技术委员会或行业协会）的干预来调解和裁决争议。
重要的是，通过调解，双方可以避免持续的争论和不相容的对抗。 他们可以更专注于技术研发和创新，为消费者提供更好的产品和服务。 这对整体很重要手机行业利好，有助于进一步推动行业的发展和进步。
如手机圈内备受瞩目的事件，小米指名道姓地责备俞成东该法案引起了广泛的争议和讨论。 不同立场的人对此有不同的看法和分析。 争议的核心是对技术借鉴和改进以及剽窃定义的认识。 声明和回应都试图通过专利数据和设计差异，以证明其合法性和创新性。 然而，最终的解决办法可能是通过和解达成共识和妥协。 通过和解，双方可以化解纠纷，继续专注于自身的发展和创新，从而在行业中取得更好的竞争地位。 我们期待以开放合作的方式推进双方的整体发展手机行业的进步。