2024年的消费刺激不应局限于房地产和基础设施的过度投资，或高科技产业的过度投资。 这种类似洪水的方法虽然暂时有效，但从长远来看可能会对经济产生负面影响。
事实上，在2024年，我们试图从罗斯福的美国新政中学习，该新政通过扩大公共工程来提供就业机会，并通过以工代赈刺激经济支持。 但是，如果不是第二次世界大战的爆发，罗斯福在美国的新政很可能已经失败了。
因为以工代赈永远无法解决财富分配不均的问题，正如我之前所说，离水源较近的人总是保留着大部分的水。 就像池塘一样，如果只有少数人可以使用水源，那么这些人将把大部分水留给自己，而其他人将无法获得足够的水。 因此，以工代赈并不能真正解决贫困问题，而只是为一些人提供了就业机会和收入，而另一些人则仍然处于贫困之中。
我们以美国为例，假设美国投资100亿美元修建高铁。 然而，在落地的过程中，这笔巨额资金被很多企业分成了流水等项目，他们占据了利润的绝大部分。 随后，高级管理人员也争夺了剩余利润的大部分。 最终，只有零星的利润流入了中产阶级和下层阶级的手中。
然而，在这波以工代赈的高铁建设浪潮中，那些瓜分了绝大部分利润的企业主和高级管理人员，不会因为新增收入而扩大消费。 像守财奴一样，他们紧紧地保护着自己的财富。 中产阶级和底层人群也因为收入有限，无法继续刺激消费，带动经济增长。
这就像一场精心策划的财富转移游戏，大部分利益被少数人掠夺，少数获得利益的人未能如预期的那样刺激消费和促进经济繁荣。
在欧美多次尝试以工作代替政府后，他们终于意识到，直接给全民现金，不管是富人还是穷人，每个人都得到相同的金额，是目前最公平的解决方案。 这种方法有效避免了给特定穷人现金却落入假穷人和真富人腰包的尴尬局面。 此外，为所有人分配货币可以引导社会预期，让人们看到货币在未来可能会贬值，从而鼓励富人积极投资和消费。
关于中国是否会通过向全民分配货币来刺激内需，有人在2024年底发表了一篇文章，深入分析了扩大内需的8大认知误区。 文章提到，汇款虽然可以刺激消费需求，但成本巨大，在中国不可行。 这是因为中国居民的消费储蓄习惯和发展水平与美国等发达国家存在明显差异。 例如，每人需要1000元现金4万亿元，但这能起到多大的刺激消费作用呢？这不仅造成了巨大的经济负担，也制约了居民消费习惯、消费结构和消费意愿的影响。
疫情期间，居民在消费上变得更加谨慎和保守，这不可避免地会导致财政资源使用效率低下。 事实上，在国外，这种方法也存在成本高、效率差、浪费严重等诸多问题。 从提高财政资源使用效率的角度看，鼓励居民消费应着力加强社会保障体系建设，使人民群众有稳定的预期，解决住房、养老、育儿、医疗等制约消费需求的主要问题，增强居民消费意愿和消费能力。 的确，加强社会保障体系建设，解决保障底线问题非常重要。 但是，我们也要意识到，完善基础保障是一个长期的过程，可能需要很长时间才能看到明显的效果。 如果我们等待基本保障改善并改变居民的消费预期，我们可能会走上日本经济复苏的老路。
至于每人1000元的现金发放，大约需要14万亿元，但这能起到多大的刺激消费作用呢？我想说这将产生很大的影响。 你把过去中国宽松政策下放出的4万亿元水，但真正放大和扩大消费，也就是刺激消费的中产阶级和底层人群，会有多少钱？4000亿或更少？和 1整个人口 4 万亿，至少 13万亿将用于扩大消费。 而且，依托数字人民币、限量消费、指定消费等功能，可以轻松解决人们在拿到钱时不愿意消费的问题。 当然，我们也应该考虑如何稀释富人的财富，给穷人更多的机会。 这需要每个人的智慧和决策。 事实上，中国历史上的朝代之所以衰落，是因为它们无法稀释富人的财富。 因此，我们必须认真思考如何平衡贫富差距，让更多的人分享经济发展的成果。
对此，你怎么看？