回首往事，我们会发现，在漫长的冷战期间，美苏之间的科技竞赛从未停止过。 2024年，美国智库对苏联的半导体能力进行了评估，得出的结论是，尽管苏联在某些领域表现出色，但总体水平远远落后于美国。 这种差距的形成有深刻的历史原因。 半导体产业的发源地在美国，最初在20世纪50年代发展迅速。 而当时的苏联并没有在这一技术领域进行研发，无法与美国相提并论。
即使后来进行了尝试，也没有取得实质性进展。 由于缺乏原有能力和核心技术支持，苏联只能通过非正规渠道获得各种半导体设备、仪器和材料等产品，勉强维持明显落后于美国的半导体生产能力，只能满足军工的需要。
结果呢？
答案是众所周知的：美国已经实现了半导体技术的产业化，掀起了个人电脑、互联网等一系列技术革新，大大提高了人类生产力水平另一方面，苏联在技术领域逐渐落后。
这再次证明，在长期的技术脱钩冷战中，最终的胜负取决于各方的原有能力。 如果一个国家缺乏核心竞争力或依赖外部投入，就很难实现可持续发展。
为什么会有这么大的差距？除了历史原因，我认为"军民融合"模式可能是一个关键因素。 总之，通过资本市场的扶持，将军费和国资支撑的技术创新转化为民品，通过民品的巨额销售培育产业链，降低单位固定成本以降低军费开支，这种模式具有明显的优势。
试想一下，如果一家民营企业决定在某个重要领域（如航空、海洋信息）投入大量资金进行研发，可能会面临经济风险高、研究周期长等问题。 但是，如果公司能够通过**采购获得一些补贴，并将该技术应用到手机等普通消费品上，则可以有效避免这些问题，并实现资源共享，促进整个行业生态系统的健康运行。
同时，“军民融合”模式有助于推动相关产业发展。 早期，计算机只用于科学研究、数据处理等专业领域;然而，随着个人电脑的逐渐普及，“计算机革命”才真正开始，并带动了软件工程等其他相关行业的发展。 此外，“军民融合”也带来了经济效益，而“通用”电子器件大多源自先进的制造工艺和设计理念，在世界范围内具有广泛的应用价值，成为企业重要的“出口”之一**（请注意：虽然我国目前正在积极推进“双轨制”改革，以加强内需， 其影响范围尚不清楚）。
综上所述，“1950-2024年代的硅谷精神”所倡导的“基础研究+商业活动=常规产品和服务”和“小公司和大公司提供完整的解决方案”，成功地形成了一套适应瞬息万变的市场环境所需的特征——灵活性和敏捷性。 当然，“军民融合”的成功离不开政策层面激励的支持和社会文化背景的积累，但通过这种模式积累起来的对市场自身运作方式的影响非常重要。
它鼓励公司专注于基础研究，使市场更加灵活和适应不断变化的环境。 这种方式也使得企业在开发新产品时更容易找到客户付费，更好地促进全球IT产业链结构的调整，实现复杂化、标准化流程的简化管理。