这四百年来，在世人眼中，袁崇焕的地位一落千丈，直奔地狱，然后又开始**，一度达到云端之上，现在又有点**了。 我们不禁要问，对历史人物和事件的评价，有没有一个客观的标准？为什么对同一个人和同一件事的评价波动如此之大？
金庸评价说，袁崇焕“真的像古希腊的悲剧英雄，他有很大的勇气，有与敌人作战的勇气，有道义上的勇气。 他天高的气势，倔强的蛮力，凶狠的狠狠，在当时明末的淫秽迟钝宫廷中加倍突出。 这是一个非常正面的评价，影响非常广泛，远远超出了历史界对袁崇焕的评价。 当然，同时也有很多负面评价，比如明末的朱顺水（他是一个忠心耿耿、不屈不挠的人，因为不想向清朝投降而逃到日本）说，袁崇焕“前后，在失去辽阳和广宁之后， 很难滋养葡萄树”。两人对袁崇焕的评价显然是截然相反的。
袁崇焕在督导辽东的时候，发生了一件大事。 崇祯二年，在经历了宁津之战的挫折后，黄太极意识到正面攻击宁津防线是不可行的，损失太大了;然而，与袁崇焕的谈判失败了（因为袁崇焕坚持要后进归还辽东失地，他永远无法同意），于是黄太极改变战略战术，决定西下绕蒙古，于崇祯二年十月突破长城大安口（今河北遵化市以北）。
那么，晋军突破大安口之后，袁崇焕到底有没有责任呢？崇祯皇帝在圣旨中说“关内稀疏，责任分工”，也就是说，大安口这一段的吉贞长城防线不属于辽东都督，而是属于当时的吉寮军务丞相刘策。 所以，袁崇焕并没有对黄太极率军绕过关宁津防线攻占大安口一事负责，大安口也不是有人说的袁崇焕的防区。
袁崇焕在宁远得到警报后，立即命令山海关总兵赵书娇率领4000骑兵赶赴遵化援军，他还亲自率领锦州总兵祖大寿和他麾下的9000骑兵前往**关营救。 十一月初四，赵氏率领他的宗教死于遵化，全军覆没。 同日，袁崇焕的部队前往山海关，进入济镇后，得知遵化已被后金军攻陷，巡抚王元亚自杀身亡。 袁崇焕在榛子镇接到圣旨，获得了从全国各地派遣和指挥援军的权力。 袁崇焕向崇祯皇帝保证，他不会让后晋军队通过蓟州城（今天津蓟州区）。
然而，由于晋军在数万之后突然通过蓟州潜行，袁崇焕并没有阻止。 现在很多人都说冀州在冀口西口，后金军从冀口出来肯定会在冀州城上看到它，所以袁崇焕故意让后进军攻打北京，以逼迫朝廷与后进谈判和。
他之所以这么做，是因为他知道五年的廖复养是一句空话，他不敢承担责任。 是这样吗？其实，冀州城的东南是一连串的小丘陵，海拔一两百米，相对高度不到百米，除了霍家峪、红花峪等山谷可以通行，就连诗科庄第一线也有宽达一公里的平坦通道， 所以冀州城根本不是“必关”。后金军竟然能突破高大陡峭的燕山长城线，难道就不能越过这些低矮的山丘吗？
后来，晋军直奔北京，袁崇焕率领九千关宁骑兵率先到达北京城。 可就在这时，一件很奇怪的事情发生了，袁崇焕要求效仿大同将军满贵，让军队进京城休整，但崇祯皇帝拒绝了。 这件事情十分微妙，说明崇祯皇帝信任大同将军满贵率领的军队，却不信任袁崇焕率领的关宁军队。 因为当时崇祯皇帝受到关凝君率领后进塞浦路斯的传闻的影响，已经对袁崇焕产生了怀疑。 关宁军驻扎在北京广渠门外，在城外作战，战斗格外激烈，虽然击退了后金军，但袁崇焕本人却被箭矢射中。
当时在关宁军的朝鲜使节李晨在《薛庭朝天日记》中记载“袁崇焕铠甲中两箭，左手左手”，可见战力确实很激烈，双方基本打成平局， 伤亡人数相等。后金军被关宁军暂时击退后，十二月初一，崇祯皇帝召见袁崇焕和祖大寿、满贵、黑云龙等将军。 崇祯皇帝一见到袁崇焕，就问他当年为什么要杀毛文龙，为什么留在北京不战而屈人之兵，导致京外百姓遭受如此多的罪名。
据说袁崇焕无法回答，崇祯皇帝立即命令金衣卫抓捕袁崇焕。 “第一将”祖大寿吓坏了，出城后立即率领下官宁军东奔，从山海关回晋州。 崇祯皇帝让书生孙承宗下达了几道命令，甚至下达圣旨要求祖大寿回京，但祖大寿坚决不听，前往山海关。 黄太极听到这个消息大喜过望，派使者去招揽祖大寿，却被祖大寿斩首。 关宁军离开后，后金军趁机包围北京城，将军曼贵率领四万大兵被迫出战，全军在永定门外全军覆没，满贵、孙祖寿被杀，马登云、黑云被俘。
在战场上唯一能与后进军交手的，就是以祖大寿为首的宁铁骑兵。崇祯皇帝着急，命令大臣劝说狱中的袁崇焕给祖大寿写信袁崇焕写信请求祖大寿回京，让祖大寿回国收复被后晋军队占领的关内四座城池。
这是后金军第一次进城，因为正值自生之年，被誉为“自身历史之变”。 彻底改变了战争双方的局面，证明孙承宗和袁崇焕投入巨资修建关宁金防线，挡不住后金军，可以绕过防线，攻向明朝的心脏。 事实上，后晋军队也这样做了，五次进入要塞，杀杀了大批士兵和平民，证明仅靠要塞城炮的防御是无法赢得战争的，明朝的命运注定是无可挽回的。
然而，出乎意料的是，黄太极并没有听从将领们的劝说，攻打北京城，说他不想看到后金军遭受更多的损失，于是他回到了辽东。 围城北京期间，黄太极多次派人进城与崇祯皇帝谈判和好，但遭到坚决拒绝。 “换姬思”是黄太极指挥和策划的一次非常大胆的军事行动。
他不敢后方和后勤，孤身一人深入腹地，包围北京，歼灭明军数万精锐，歼杀俘虏了六名明军将军，粉碎了明朝依靠关宁锦防线筑堡前进的念头， 然后收复失地;明朝京畿道地区长达四个月的掠夺，严重削弱了明朝的国力和信心，标志着后晋军队全面进攻阶段双方战争的开始。
袁崇焕入狱后，被囚禁了半年多，最后被崇祯皇帝下令处死。 罪名很多，说袁崇焕“不付钱，骗人藏匿”，卖粮食给蒙古人，想和后金谈和，杀了毛文龙。 最重要的是，崇祯皇帝认为，袁崇焕故意纵容后进军直开，导致北京城被围困，当士兵们来到城中时，他带来了一个之前与后进谈判过的中间人（喇嘛），还要求关宁军进城， 证明袁崇焕心怀不轨。
或许是深受讲故事、戏剧、章节后的影响，很多人在评论历史事件时，总是喜欢简化，把成功或失败归于某个人，成功是因为有忠诚的爱国者，失败是因为叛徒掌权，有**小偷。 这时，袁崇焕不幸成为“改变自己人生”的替罪羊，承担了失败的责任，让明朝和反对派不需要认真总结和反思。
自萨尔胡战役以来，兵陆损失和惨败的根本原因是什么？由于崇祯皇帝不知道原因，他无法认真想出一个现实的应对策略，所以他只能从失败走向更大的失败，从一个替罪羊到另一个替罪羊。
袁崇焕为什么要“不战而屈人之兵”“留城”？因为关宁军不是后金军的对手。 在广渠门下的战斗中，背靠城墙，后金军难以形成围攻，关宁军最终打了一场规模不算太大的仗，伤亡数百人，双方打成平局。
如果他率领九千骑兵与数万厚金骑兵进行正面野战，他将彻底自杀寻死。 直到崇祯二年，明军唯一能与后金军抗衡的部队，就是祖大寿率领的九千关宁铁骑兵。 满贵率领的四万援军，在一天之内被后金军全歼，四名指挥官不是被杀就是被俘，彻底失败了。 缺乏一支能够与后晋抗衡的精锐力量，是明朝面对后晋的最大弱点。
黄太极还模仿《三国演义》中的“江偷书”，对崇祯和袁崇焕实施了反阴谋。 他将两名被俘的太监释放回京，让两名太监在北京全城散布谣言，说袁崇焕将与后瑾勾结，进入北京的围城。 现在很多人认为，黄太极的反阴谋完全是后人编造的，但其实确实有这样的事情，当时的明朝人，如谭谦、张岱、黄宗熙等，都留下了记录，说他们听说过袁崇焕与后瑾勾结的消息。 黄太极也对后晋军的朝鲜使节进行了同样的反谋，但被朝鲜使节发现。
朝鲜使节向朝鲜国王报告了此事：“然后骨头被大大打开，他低声说：'袁景洛国和我心心相印，事迹被抓了。 这必须在两者之间说。 “骨大就是龙骨大，这是后金将军LinkedIn Ordai的韩名。 只可惜崇祯皇帝的智商不如朝鲜特使，朝鲜特使一听就知道侯进在密谋。
明朝、后晋、朝朝的证据是一致的，很明显，后晋使用的反情节不是虚构的，但这并不是袁崇焕的全部罪行，而只是压垮袁崇焕的最后一根稻草。 崇祯皇帝不可能傻到真的完全相信太监的传闻，但传闻却证实了他的怀疑，那就是袁崇焕打算率领晋兵进城，围城北京，以战逼和，甚至与敌人勾结，所以他留在城外，不敢与侯**作战。
最重要的是，崇祯皇帝一直都在深宫中，哪怕他去雍定门城首，看到四万精锐大军是如何瞬间被后金军歼灭的，他也不会怀疑袁崇焕，质疑他为什么不敢率军与后进军正面交锋。 如果袁崇焕真的是叛徒小偷，他怎么可能在狱中写信要求祖大寿回京？如果袁崇焕作为统帅是叛徒贼，那么麾下率领最精锐部队的头号将领祖大寿怎么可能不与他密谋，否则这个国家怎么可能出卖？如果祖大寿也是贼，他怎么会听袁崇焕的话，回京救他？所以，这件事在逻辑上是完全不合理的，袁崇焕和祖大寿不可能是贼。 也有人认为袁崇焕是清廷平反，后来又对他大加赞赏，这也不符合事实。
事实上，南明的永历皇帝（明朝在南京立新政后，历经四帝，后世称其为“南明”）为袁崇焕平反，给他起了个绰号“香书”;清代官员秀的《明代史》对袁崇焕评价不高，甚至有点苛刻，说“崇焕虽稀少，却没什么勇气”，意思是袁崇焕才华横溢，没有本事，但有一点勇气。
在明朝末年的大势下，仅凭一人的实力无法力挽狂澜，北京城麾下的四万明军在一天之内被歼灭，说明明军的战斗力远不如后晋。 “五年恢复辽”确实只是海口的一大说而已，而“改变自己的人生”则让这句大话成为笑柄。 年轻的崇祯皇帝又恼又气——过高的期望导致了太多的失望。 当时，明朝大臣们普遍存在的问题是，很多话都只是安慰皇帝、鼓舞士气的口号。 但毕竟五年期还没到，因为袁崇焕吹嘘说“五年恢复辽”杀了他肯定不行，所以他手下就没有这样的文章。
后来，崇祯皇帝最宠爱的杨四昌也说过“百日和偷”（百日歼农军），最后战败自杀，但崇祯事后并没有因为吹牛而追究，反而大为后悔。 这个标准是双重的。
我认为孟荪先生对这个案子说得非常好：
我知道，三百年来舆论一直飘忽不定，翻看明末民的记载，就会掉进云雾中。 历史评论家会说，今天的人们不应该评判古人的牢笼，而只是要纸，相信那些能看到的人的话。 你怎么知道下一季的事情，可是那些彼此亲近的人，委屈特别纠缠不清。
也就是说，明末留下的史料太多了，私记也很多，大家都有自己的立场，有的很讨厌袁崇焕，有的很爱他，所以大家写下来的并不完全相同。 三百年后，当人们看到这个公开的案件时，他们陷入了迷雾，无法弄清楚真相是什么。
好在现在史料比较丰富，有朝鲜人的目击，比如证明毛文龙确实与后进勾结，证明后进确实进行了反阴谋，崇祯皇帝确实上当了。 我个人认为，清朝乾隆帝对袁崇焕的评价是比较客观的，他说袁崇焕有点天赋，但又不算太大，很粗鲁，当平台被称对时，他很惭愧，“五年收复辽”是一句大话。
不过，乾隆皇帝也说，毛文龙虽然凶残，不服从命令，但袁崇焕杀了他是不对的，这证明乾隆皇帝此时在满族档案中没有看到毛文龙投降。 相对来说，除了杀了毛文龙之外，乾隆帝对袁崇焕的评价还是比较中肯的。
总的来说，找替罪羊是逃避自己和群体责任的最好办法，这在明末所谓的“党争”中有所体现，但这只是一个非常肤浅的认识，党争只是在内部矛盾激化到无法化解的地步时引入替罪羊的一种手段。 而更重要的是，在杀了袁崇焕之后，还会不会再有一位敢于守住孤城，敢于与后金军正面交锋的统帅呢？不，它不会。 因此，《明史》阴云密布“崇焕死后，谁也得不到副事，明朝的死定了”——明朝灭亡在所难免。