不久前，在美国国会，有人叫"中国理事会"该机构发布了一份关于中美经济关系分离的“压力测试”。
此外，报告还提到，除了未雨绸缪之外，还需要考虑中美之间的矛盾，以及如果美国对中国实施大量制裁，美国和世界经济将产生多大的影响。
因此"中国理事会"他宣称，拜登政府应成立一个协调机构，评估中美冲突可能造成的共同后果。 他们还指出，美国面临两种选择：一是成为中国的“经济附庸”，二是为维护美国的安全、繁荣、价值观等而进行激烈的斗争。
报告的其余部分是毫无意义的陈词滥调。 这份报告是在旧金山中美峰会后一个多月发表的。
所谓“中国理事会”，就是美中战略竞赛小组，光听它的名字就能猜到它的由来。 拜登对华方针围绕“战略竞争”展开，目的是“超越中国”，控制双方的竞争。
结果，成立了一个特别小组，其作用是间接干预拜登的外交政策制定。 但在他们看来，所谓的“中国理事会”只是“战略竞争”的一部分，对华政策的控制是拜登政府的事。 因此，他们的大多数建议都是相当极端的。
尽管中国理事会最初由共和党主导，但在某些方面，还是有一些声音的。 第一个是加拉格尔，第二个是克里希纳莫西。 前一种观点认为，两党应该在“对华”问题上进行协调。
前者一开始乐于与加拉格尔合作，但在旧金山中美首脑会晤后，他们刻意放出中美会谈“无价”的言论，中美领导人在旧金山峰会上形成的一系列一致意见，或许会刺激双方在各自的合作中产生“潜力”。
这些观点分歧涉及两党，即中国理事会之间的博弈和协调，中国理事会在中国不同的战略目标下发挥着应有的作用。
当然，他语气的改变并不意味着他的态度和立场也会改变，而是因为中美局势要求“中国理事会”中的民主党人不能破坏拜登的外交政策。
另一方面，民主党人基于自己的政治利益，故意走向美中关系的最坏情况，这将有助于他们在民众中获得民粹主义热情，从而获得选举热情。 至于民主党人，他们不愿意与他们合作并采取如此极端的措施。
另一方面，中国理事会是美国两大政党的合作伙伴，其报告得到了两大政党的一致通过。
值得一提的是，去年，该委员会组织了两次“兵棋推演”，甚至邀请华尔街高级官员参加会议，就是为了看看美国金融界如何应对中美之间的矛盾。
考虑到中国经济的规模和与世界各国的经贸关系，如果美国贸然对中国实施大规模制裁，即使鼓励本国企业大规模脱离中国，自身也将遭受巨大的不利后果。
中国的规模比不上俄罗斯，冯宇很清楚这一点。 然而，美俄之间的经济关系并不像中美之间那么密切。 因此，美国对俄罗斯制裁的负面影响微乎其微。
但如果是中国，美国就得考虑一下了。 “中国理事会”要联邦储备银行接受压力测试，实质上是美国的极端分子，他们急于向外界表明，即使中美分开，哪怕是正面对抗，也不会对美国造成任何伤害。 但这样的假设是不现实的。
因此，从一开始，这种“压力测试”就是以结果为中心，没有任何参考意义，一旦“中国委员会”不能满足他们的要求，他们肯定会另辟蹊径。
值得注意的是，自成立以来，该机构一直认为美国需要与中国进行“激烈的竞争”，同时也希望有选择地将美国经济与中国分开。 虽然它无权制定和修改法案，但从某种意义上说，它可以被视为美国政界对中国看法的“风向标”。
美国驻华代表伯恩斯在声明中特别指出，迄今为止，中美之间的许多重大分歧，特别是台湾海峡、乌克兰、巴以争端等，都没有得到很好的解决。 然而，俄乌冲突和巴以冲突是两个地区焦点，而不是重大冲突，反映了中美两国在国际治理问题上的分歧。
但在台湾海峡，情况就不同了。 这是中美两国在恢复高层对话时反复重申的重要问题，也是中美双方恢复高层对话时所说的。 不过，目前美国对台海的态度还是有点九十九的态度。
这说明拜登政府对中美关系缺乏较为清晰的规划，在“止跌稳”时期后，出现了一些思路。 中国工作组的这份报告也告诉我们，要从根本上改善中美关系，还有很长的路要走。