李世民对诸葛亮点评，一针见血，露出战斗力。
说到三国时期，大家首先想到的往往是诸葛亮，他既聪明又勇敢，刘备亲自邀请诸葛亮三次、五次，诸葛亮如神般使用士兵，让舒涵稳步发展，他的贡献是不可或缺的。
后人对诸葛亮的评价也不全是正面的，甚至有人认为他不擅长带兵打仗。 这种观点的起源，可以从李世民的评价中追溯到。
对于诸葛亮的历史形象，我们不能完全依靠**《三国演义》，因为它不是官方历史，可能会有当时的情境和人物特点的偏差。
三国占了上风，但实际上实力悬殊。曹魏地处北方，人口众多，与之相比，舒寒显得微不足道。 即使诸葛亮治理得当，蜀寒达到了巅峰，军队的规模依旧无法与曹魏抗衡。
蜀寒只有十万可用兵力，而曹魏至少动用了十万兵力来抵抗舒寒，最多25万人。
蜀汉和曹魏在兵力上的差距是显而易见的，但三国的局势一直保持着，这取决于各国的战略。 曹维虽然拥有一支强大的军队，但始终无法看到东吴和蜀寒的实力。
刘备和孙权被视为曹伟的主要敌人，然而，在刘备死后，曹伟对舒寒的警惕性降低，认为舒寒不会构成威胁，因此将主要精力集中在对抗孙权上。
虽然刘备已经去世，但诸葛亮依旧在为舒涵工作。 他曾协助刘备治国，并在他活着的时候给他建议。 刘备死后，依然全心全意为舒寒工作，谋划战略。
在当时的情况下，他没有选择被动防守，而是主动向北方的曹伟发起进攻。 这直接改变了当时的战局，当初曹伟并没有把诸葛亮的北伐当回事，认为舒寒的七八万兵力不足以构成威胁。
诸葛亮的第一次北伐，以陇西战役为契机，成功击败了曹魏五万余军，一举攻占了三县。 曹伟对此毫无防备，尤其是与诸葛亮损失不到一万人相比，曹伟的损失尤为惨重。
这件事在全国引起了强烈震动，曹伟立即派出十多万兵力前往陇西，不敢轻视诸葛亮。
诸葛亮在兵力上没有优势，但他心里有自己的算计。 他北伐的目的是吞并陇西，切断关中与陇西的联系。 但是，以当时的舒涵实力来说，这样的计划不可能一蹴而就，需要循序渐进地进行。
于是，诸葛亮决定出兵北伐，抓住时机。
他的构思和计划完美无缺，但他的行动遇到了各种挑战。 在随后的北伐战争中，诸葛亮接连败下阵来，真的是因为能力不如别人吗？
高不可攀的蜀道在诸葛亮大军的威力下微不足道，曹维虽然惊慌失措，但并没有彻底打乱自己的阵地，盲目出兵进攻。
诸葛亮虽然在陇西战役中取得了胜利，但他们面临的困难是难以克服的。
在古代战争中，"兵马不动，粮草先走"是一个重要的原则。 在长期运营中，及时的后勤补给至关重要。 但是，蜀国的地形并不像北方那样平坦，而且大多是深沟陡山，这使得运输粮草极其困难。
所以，街亭对蜀汉来说非常重要，因为它是蜀汉的主要粮草点。 诸葛亮也预见到曹魏可能会攻打洁亭，从而切断淑涵的粮草**。
于是，他派马谭率领两万大军守街亭。 然而，马谭的军队最终还是被张鹤率领的三万先头部队和曹震的八万援军击败，导致杰亭的损失和舒寒的粮草断裂。
这导致蜀汉的第一次北伐以遗憾告终。
诸葛亮含泪告别马剑，在蜀国失去一位将军，也预示着北伐的失败。 虽然北伐以失败告终，但诸葛亮坚信，为了蜀国的未来，北伐势在必行，不能眼睁睁地看着蜀国走向衰落。
这次北伐失败后，曹伟并没有放松警惕，除了派兵驻守陇西之外，他还意识到诸葛亮北伐最大的问题——粮草。
曹纬采取以防为攻的策略，坚守，任由蜀汉军呐喊挑衅，最后由于蜀军粮草供应不足，诸葛亮的北伐被迫停止。
虽然有些曹魏将领不愿意，想要主动进攻，但结果往往不尽如人意，比如张颚、王爽等名将因为被蜀军伏击而死。
因此，在诸葛亮后来的北伐战争中，曹伟果断采取防御策略，与蜀军进行消耗战，蜀国的人力物力无法与曹伟抗衡，诸葛亮的北伐也因缺粮缺草而多次被迫停工。
粮食和草在前线战斗中至关重要，历史上有很多通过切断敌人的食物和草来取得胜利的案例**。 不过，舒寒面临的挑战不同，舒寒地形崎岖不平，粮草**需要格外小心，万一出了什么问题，可能就达不到及时送达。
前线的士兵再勇敢，没有粮草的支撑，也很难坚持下去。 此外，蜀寒是袭击者，曹伟坚决不出兵与之抗争。 这种消耗战，对舒涵来说无疑是一个巨大的压力。
有人认为，诸葛亮在北伐战争中屡战屡败，证明他不会带兵作战，甚至影响了舒寒的前途。 然而，这种观点正确吗？后世，有人引用司马懿的评价来质疑诸葛亮的军事天赋，但事实是什么？
在五丈源的对峙中，司马懿在侦察了前线敌情后，对诸葛亮做出了这样的评价：“你勇者，就要武道过山，我军需要休息;我们西进武漳平原，我军就无后顾之忧了。
司马懿分析了当时两军的形势，认为如果诸葛亮直接出兵，对曹伟的影响会非常巨大，但是如果他来到西边的五丈源，那么两军就可以对峙，和平相处。
后来确实如此，双方在吴章源对峙，最终第五次北伐以诸葛亮之死、舒寒撤退而告终。 许多人认为，如果诸葛亮主动出击，第五次北伐战争的结果可能会有所不同。
在《三国演义》中，诸葛亮的评价主要是治军好，但在带兵作战方面，似乎还不如治国才。 陈寿认为，诸葛亮虽然天赋出众，在军事管理方面表现出色，但在军事战略上似乎略有欠缺。
而在他的众多策略中，治理国家的能力胜过战场上的规划。 陈寿没有生活在诸葛亮的时代，所以他的评价可能在一定程度上是有失偏颇的。
至于司马懿的评价，他并没有简单地认为诸葛亮的选择是错误的，而是对诸葛亮的高超策略赞不绝口。
尽管蜀汉军队在北伐时期士气高昂，但诸葛亮仍然面临着一个关键问题：蜀汉军队在人数上远不如曹魏。 在吴章渊对峙中，诸葛亮率领的军队大约有七八万人，而司马懿的军队几乎是诸葛亮的两倍。
若是诸葛亮选择出击，与司马懿交战，就算舒寒有丰富的少胜多赢经验，也没有任何优势。 他们北伐的目的不是与曹魏进行生死决斗。
在朋友和敌人之间力量悬殊的情况下，可能无法通过更换其他人来获得更好的结果。 对于舒寒来说，在五丈渊的对抗已经是他们的优势了。 面对比自己多一倍的敌人，他们还是能够逼迫对方坚持下去，形成了势均力敌的局面，足以证明诸葛亮的军事才能。
然而，诸葛亮最终病逝，第五次北伐以失败告终。 而当司马懿得知老对手的死讯时，他评价诸葛亮是“世间真正的天才！
司马懿对诸葛亮的军事才能深表敬佩，而那些质疑诸葛亮军事才能的人，往往忽略了这一点，并没有真正从诸葛亮现在的环境角度考虑问题。
同为武将的李世民，有着丰富的带兵作战经验，自然对前辈的战场策略有自己独到的看法。
曹操的智慧，足以分天下;诸葛亮的策略无与伦比。 不过，李世民也认识到了诸葛亮的缺点，毕竟没有人是完美的。 他觉得诸葛亮的勇气只能带领他的手下，而要领导四方的敌人，诸葛亮的天赋是不够的。
受限于当时的情况和阵营，诸葛亮在力所能及的范围内尽了最大的努力。 否则，他也不会被迫采取防御姿态，面对远胜于舒寒部队的曹伟。 "
诸葛亮的"先攻击心脏"这个想法在战场上没有完全实现，这可能影响了他的军事成就。 评价一个人需要多角度考察，诸葛亮在当时的环境上无与伦比，天赋无与伦比，尤其是对刘备的忠诚，即使刘备死了，他还是北上魏国，离开了“师桌”，竭尽全力保护着舒寒的江山。